Las providencias colombianas que deciden o razonan sobre inteligencia artificial, desde 2020. Cada una con su ficha citable y su fuente oficial, y setenta y siete con el documento completo.
Ver el registro →Documentos de ciento once despachos y salas, de los juzgados a las altas cortes, cuyo propio texto declara que se elaboraron con inteligencia artificial, con la nota de cada uno transcrita.
Ver las declaraciones →Las normas que hoy gobiernan la inteligencia artificial en Colombia y los veintisiete proyectos de ley que discute el Congreso, cada uno con lo que ordena y su fuente oficial.
Ver las normas →Normas, proyectos de ley y reglas judiciales de veintiocho países, además de la Unión Europea y la Cumbre Judicial Iberoamericana, cada una con su texto oficial.
Ver los países →Entre el 6 y el 12 de noviembre de 2026 entraron al observatorio de esta revista dos casos colombianos de citas que no existen. El magistrado sustanciador de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali halló que el pasaje que una apelación atribuía a la sentencia T-057 de 2026 no está en ella, lo llamó "cita apócrifa" y exhortó a la abogada a verificar sus fuentes. La Sección Cuarta del Consejo de Estado dio por acreditado que un ciudadano sin abogado citó dos sentencias de la Corte Constitucional que no existen, y descartó la temeridad porque la ley la presume ante citas deliberadamente inexactas y nada prueba que él supiera que no existían. Ninguno terminó en multa. El registro llega a 54 casos constatados y 17 posibles, y la línea del AC739-2026 a 39 providencias de 28 despachos de tribunales y juzgados. Fuera de Colombia, una Sala de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de Argentina remitió al Tribunal de Disciplina de los abogados el memorial con precedentes que no encontró, y el Tribunal Superior de Bombay anuló una orden de Aduanas que, según la empresa afectada, se apoyaba en dos sentencias inexistentes. La base de Damien Charlotin creció en 22 casos, ninguno de Iberoamérica.
Veinticinco casos de cita falsa constatada, y en tribunales y juzgados ocho procesos con compulsa de copias y tres con multa. El reproche recae en la verificación omitida, y el uso de la herramienta queda a salvo, porque ni el estilo del escrito ni el porcentaje de un detector demuestran por sí solos que se hizo con ella.
Trece providencias colombianas decidieron en siete meses qué pasa cuando la inteligencia artificial entra al expediente como prueba: un avalúo hecho con Gemini, un dictamen de pérdida de capacidad, una petición para que ChatGPT compareciera como perito, tres juramentos estimatorios, tres traducciones y un audio. Ninguna prohibió la herramienta. Todas pidieron la metodología.
En once procesos colombianos con providencias dictadas entre enero y agosto de 2026 apareció un porcentaje o una probabilidad de texto atribuido a la inteligencia artificial, de entre el 71 y el 100 por ciento. En seis apuntaba contra una decisión judicial, y en ninguna fue esa cifra la razón de lo decidido. La Sala Penal de la Corte Suprema sacó del porcentaje una conclusión en febrero, y las providencias posteriores decidieron con lo que el expediente permite comprobar.
En la colección de providencias que declaran el uso de inteligencia artificial, 218 documentos de doce despachos dicen qué se le pidió a la herramienta, y 102, de ocho despachos, transcriben al menos una instrucción, que es el dato que pide el artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243. La escriben en la nota, en una tabla junto al apartado o en un anexo, y un despacho de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali anexa a sus providencias el prompt permanente con que trabaja.
En lo que registra el observatorio, veintiséis providencias de tribunales y juzgados, desde enero de 2023, le preguntan algo a una herramienta de inteligencia artificial generativa y lo dejan escrito. Casi siempre la respuesta entra como apoyo de una decisión que tiene otras razones, ocho dejan escrita una verificación y seis dicen con qué la hicieron, y en septiembre de 2026 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales reprochó que una respuesta general se usara como criterio para valorar la prueba.
Leídas contra el artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243, las notas de transparencia de los tribunales colombianos ya contienen cada pieza de una transparencia útil. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali las reúne todas en una sola nota.
La inteligencia artificial ya aparece en documentos de más de 190 despachos judiciales colombianos: en el registro de esta revista, 73 lo declaran en su texto y en otros 117 quedó la huella de la herramienta sin una nota. Con esos datos, el artículo explica por qué conviene usarla más, por qué la nota de transparencia protege al juez y por qué el camino más seguro hoy es la herramienta institucional.
El artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243 pide nueve datos en la nota con que un despacho declara el uso de inteligencia artificial generativa. El artículo los reúne en una plantilla lista para copiar, le suma un décimo, quién revisó el resultado, y muestra con notas reales de despachos colombianos cómo se escriben los dos que menos aparecen, la instrucción y la ubicación.
Desde 2023, la Dirección Nacional de Derecho de Autor ha negado en sus pronunciamientos el registro de las creaciones de la inteligencia artificial, porque solo una persona física puede ser autora y un prompt se queda en el plano de las ideas. Sus decisiones dejan abierta la puerta al aporte humano sustancial que el solicitante pueda probar, y el artículo explica qué conviene conservar para probarlo.
El autor sostiene que los nueve elementos del artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243 son de obligatorio cumplimiento y que la forma de presentarlos es propia de cada despacho. Una nota incompleta dificulta la trazabilidad de la herramienta y puede afectar las garantías de las partes, de modo que recomienda una nota que reúna esos elementos, sin imponer un formato único.
Francesco Contini parte del deber colombiano de declarar el uso de la IA generativa, que exige más detalle cuando ese uso incide en decisiones sustanciales, y lee la sentencia del Consejo de Estado del 10 de agosto de 2026 como un ejemplo de cómo la secuencia de asistencia de la IA y verificación humana queda abierta al escrutinio procesal. Según el autor, en Italia Copilot llegó a los computadores de jueces y fiscales en la primavera de 2025, antes de una comunicación clara sobre los usos admisibles y de una formación generalizada, y los lineamientos del Consiglio Superiore della Magistratura ampliaron después los usos permitidos sin mencionar un deber de declararlos. Contini propone auditorías independientes, prompts validados, puntos de aprobación obligatorios, formación y participación de la abogacía, y concluye que las dos experiencias se complementan.
Síntesis en verificación
Ver la ficha →Síntesis en verificación
Ver la ficha →Revoca en segunda instancia el auto que rechazó una demanda ordinaria laboral y ordena admitirla, porque el escrito de subsanación corrigió las inconsistencias sustanciales advertidas y lo que quedaba por…
Ver la ficha →Descarta la temeridad del ciudadano sin abogado que citó fallos inexistentes generados con IA, porque la ley la presume cuando las citas son deliberadamente inexactas y nada prueba que él supiera que no…
Ver la ficha →Confirma el auto apelado y exhorta a la abogada recurrente a verificar sus citas, porque al cotejar el texto oficial encontró que el fragmento de una sentencia de tutela que transcribió es una cita apócrifa,…
Ver la ficha →No tiene por acreditada la carga de la valla en un proceso de pertenencia, porque las fotografías aportadas no coinciden entre sí, no identifican bien el predio y una de ellas trae un radicado distinto, aclara…
Ver la ficha →Código Abierto se produce con asistencia de inteligencia artificial y lo dice, porque le exige lo mismo a los jueces y a los abogados de los que informa. La investigación, la extracción de datos y el primer borrador se hacen con un sistema propio de investigación jurídica. Cada providencia citada tiene su ficha con la fuente oficial, y cada cifra se calcula sobre el archivo de origen. La responsabilidad editorial es humana y tiene nombre, y lo que está pendiente de verificar se marca como pendiente en vez de publicarse.