Cuatrocientos cinco documentos judiciales colombianos declaran que se hicieron con inteligencia artificial, y más de la mitad nombra a Copilot, la licencia de la Rama Judicial
Cuatrocientos cinco documentos publicados por despachos judiciales colombianos en el portal de Publicaciones Procesales de la Rama Judicial dicen, en su propio texto, que se elaboraron con apoyo de inteligencia artificial. Son 386 providencias individuales y 19 listados de estados que agrupan varios autos del mismo día, y unas pocas sentencias figuran a la vez solas y dentro de un listado. Los firman 38 despachos, 27 juzgados y 11 tribunales o salas de tribunal. La frase de cada declaración está transcrita tal como la escribió el despacho en la colección Hechas con IA, con el enlace a la publicación oficial.
La práctica es reciente. El documento más antiguo es de mayo de 2024, pero el flujo arranca en marzo de 2026 y desde entonces se sostiene: 28 documentos ese mes, 45 en abril, 55 en mayo, 50 en junio, 86 en julio, 73 en agosto y 65 en los primeros dieciocho días de septiembre.
Cuatro despachos firman más de la mitad, y los tribunales ya se sumaron
El Juzgado Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cartagena declara el uso en 87 providencias, el Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogotá en 75, el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medellín en 43 y el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogotá en otras 43. Esos cuatro reúnen 248 de los 405 documentos, el 61 por ciento. Les siguen el Juzgado Cuarto Administrativo Oral de Medellín, con 23, y el Juzgado Quince Civil Municipal de Cali, con 20.
Los tribunales aportan 47 documentos. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio encabeza con 14, y aparecen también las salas del Tribunal Superior de Medellín, de Cali, de Antioquia, de Barranquilla y de Popayán, y los tribunales administrativos de Caldas y del Caquetá.
La práctica llega también a las altas cortes. En el observatorio COLOMB-IA constan las declaraciones de transparencia de la Sala Plena de la Corte Constitucional en los autos A-276 y A-1030 de 2026, y la del despacho ponente de una providencia de la Sección Cuarta del Consejo de Estado, de junio de 2026.
Copilot, la licencia institucional de la Rama, es la herramienta que más se nombra
En 209 declaraciones la herramienta principal es Microsoft Copilot, algo más de la mitad del total. ChatGPT lo es en 65, Gemini en seis, Claude y NotebookLM en tres cada una, y Perplexity, DeepSeek, Codex y Tirant Prime en una. En las 115 restantes la frase transcrita no nombra la herramienta, y algunas notas la nombran más adelante, de modo que estas cifras son un mínimo.
Sesenta y ocho notas precisan además que la versión era de pago o institucional, lo que responde a una regla expresa del Acuerdo PCSJA24-12243 del Consejo Superior de la Judicatura: el numeral 1 de su artículo 8 pide a los servidores judiciales evitar las versiones gratuitas de los chatbots comerciales. La Corte Constitucional dejó esa constancia en el auto A-1030 de 2026, donde usó «la herramienta institucional habilitada por el Consejo Superior de la Judicatura (Microsoft 365 Copilot), y no versiones gratuitas o de acceso público». El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Medellín lo dice así: «se utilizó la aplicación NotebookLM, by Google, con cuenta pagada por la funcionaria y únicamente para la elaboración de los antecedentes de esta sentencia».
La usan para organizar, resumir y redactar, que es lo que el Acuerdo permite
De las 405 declaraciones, 218 mencionan tareas de organización o estructuración, del texto o de la información del expediente, 138 de resumen o síntesis de antecedentes, hechos, pruebas o documentos y 131 de redacción o corrección. Una misma nota suele nombrar varias. Son usos que el artículo 4 del Acuerdo PCSJA24-12243 admite para las providencias, entre ellos «Asistir en la corrección, mejora de la redacción y síntesis de textos de providencias o decisiones» y la «Asistencia en resúmenes de hechos y de testimonios», esta última con una observancia especial de la transparencia, la responsabilidad y la privacidad.
Unas pocas abren usos nuevos, pensados para quien lee la decisión o para proteger a las partes. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia usó Claude para expresar una sentencia en formato de lectura fácil, «en cumplimiento del numeral 5 del artículo 56 de la Ley 1996 de 2019», y precisa que el escrito se anonimizó antes. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín explicó así la imagen que incluyó en una sentencia, hecha con ChatGPT: «Con fines exclusivamente ilustrativos y pedagógicos, la Sala incorporará una representación gráfica generada mediante inteligencia artificial a partir de los hechos narrados dentro de la demanda». El Juzgado Promiscuo Municipal de San Luis de Palenque ilustra con infografías hechas con ChatGPT la clasificación de los títulos ejecutivos, y el Juzgado Primero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Medellín anexó a un acta de inspección judicial un plano dibujado a mano alzada «cuya digitalización se logró con ayuda de inteligencia artificial». En Cartagena, el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas declara entre las fuentes que le dio a la herramienta un «Expediente digital anonimizado».
La nota completa ya existe, y enseña cómo cumplir el artículo 10
El artículo 10 del Acuerdo obliga a los servidores judiciales a «informar expresamente sobre el uso de sistemas de IA generativa para el apoyo de labores, tareas o actividades institucionales». Cuando el uso incide en la decisión, pide que la nota diga el nombre de la herramienta, el modelo y la empresa proveedora, la fecha de uso, que se leyeron y aceptaron los términos y condiciones, para qué y cómo se usó, las instrucciones que se le dieron y dónde está lo que la herramienta produjo.
Varias notas ya traen esos datos. El Juzgado Tercero de Pequeñas Causas de Cartagena identifica herramienta, modelo, proveedor y fecha, como en esta: «se utilizó como herramienta de apoyo un sistema de inteligencia artificial generativa denominado ChatGPT, modelo GPT-5.6 Thinking, provisto por OpenAI, Inc., el 16 de julio de 2026». El Tribunal Administrativo de Caldas transcribe las instrucciones que le dio a Copilot para resumir los antecedentes. El Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Cali cierra la suya con la regla de responsabilidad: «El contenido final de la providencia fue revisado, validado y asumido por el Despacho judicial, conforme con los principios de autonomía judicial, responsabilidad funcional y control humano efectivo».
La Corte Constitucional explicó en la T-323 de 2024 por qué esos detalles importan. El deber de transparencia del juez «no se limita a que el juez informe que se hizo uso de tal herramienta, sino que le impone el estar también informado respecto de la tecnología que está utilizando». La nota que dice qué herramienta, para qué y con qué control es la que permite a las partes conocer cómo se construyó la decisión que las afecta.
Las notas más completas recorren la cesión, el criterio y la custodia
Las notas más completas recorren los tres momentos del buen uso. La cesión, porque dicen qué se le encomendó a la herramienta y con qué instrucción. El criterio, porque dicen que el despacho revisó lo que la herramienta produjo. Y la custodia, porque el despacho asume el resultado bajo su firma. Esa es la dirección que marca la práctica colombiana, y la trazan unos pocos despachos que decidieron hacerla visible.
Cobertura. Comprende los documentos del portal de Publicaciones Procesales de la Rama Judicial que traen las expresiones «inteligencia artificial», «nota de transparencia» o sus equivalentes, con corte al 21 de septiembre de 2026. La cifra crece con cada revisión y se actualiza en la colección. Quedan por fuera el despacho que usa la herramienta sin declararlo y el documento que no se publica en el portal. Corrección del 22 de septiembre de 2026: las cifras por herramienta se cuentan sobre la frase transcrita de cada nota, y son un mínimo, porque algunas notas nombran la herramienta más adelante, y lo mismo vale para las notas que precisan versión de pago o institucional y para las cifras por tarea. La versión anterior decía que las 115 notas sin herramienta en esa frase no decían cuál se usó.