Las providencias colombianas que deciden o razonan sobre inteligencia artificial, desde 2020. Cada una con su ficha citable y su fuente oficial, y setenta y seis con el documento completo.
Ver el registro →Documentos de ciento un despachos y salas, de los juzgados a las altas cortes, cuyo propio texto declara que se elaboraron con inteligencia artificial, con la nota de cada uno transcrita.
Ver las declaraciones →Las normas que hoy gobiernan la inteligencia artificial en Colombia y los veintisiete proyectos de ley que discute el Congreso, cada uno con lo que ordena y su fuente oficial.
Ver las normas →Normas, proyectos de ley y reglas judiciales de veintiocho países, además de la Unión Europea y la Cumbre Judicial Iberoamericana, cada una con su texto oficial.
Ver los países →El autor sostiene que los nueve elementos del artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243 son de obligatorio cumplimiento y que la forma de presentarlos es propia de cada despacho. Una nota incompleta dificulta la trazabilidad de la herramienta y puede afectar las garantías de las partes, de modo que recomienda una nota que reúna esos elementos, sin imponer un formato único.
Veinticinco casos de cita falsa constatada, y en tribunales y juzgados ocho procesos con compulsa de copias y tres con multa. El reproche recae en la verificación omitida, y el uso de la herramienta queda a salvo, porque ni el estilo del escrito ni el porcentaje de un detector demuestran por sí solos que se hizo con ella.
Trece providencias colombianas decidieron en siete meses qué pasa cuando la inteligencia artificial entra al expediente como prueba: un avalúo hecho con Gemini, un dictamen de pérdida de capacidad, una petición para que ChatGPT compareciera como perito, tres juramentos estimatorios, tres traducciones y un audio. Ninguna prohibió la herramienta. Todas pidieron la metodología.
En once procesos colombianos con providencias dictadas entre enero y agosto de 2026 apareció un porcentaje o una probabilidad de texto atribuido a la inteligencia artificial, de entre el 71 y el 100 por ciento. En seis apuntaba contra una decisión judicial, y en ninguna fue esa cifra la razón de lo decidido. La Sala Penal de la Corte Suprema sacó del porcentaje una conclusión en febrero, y las providencias posteriores decidieron con lo que el expediente permite comprobar.
En la colección de providencias que declaran el uso de inteligencia artificial, 218 documentos de doce despachos dicen qué se le pidió a la herramienta, y 102, de ocho despachos, transcriben al menos una instrucción, que es el dato que pide el artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243. La escriben en la nota, en una tabla junto al apartado o en un anexo, y un despacho de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali anexa a sus providencias el prompt permanente con que trabaja.
En lo que registra el observatorio, veintiséis providencias de tribunales y juzgados, desde enero de 2023, le preguntan algo a una herramienta de inteligencia artificial generativa y lo dejan escrito. Casi siempre la respuesta entra como apoyo de una decisión que tiene otras razones, ocho dejan escrita una verificación y seis dicen con qué la hicieron, y en septiembre de 2026 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales reprochó que una respuesta general se usara como criterio para valorar la prueba.
Leídas contra el artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243, las notas de transparencia de los tribunales colombianos ya contienen cada pieza de una transparencia útil. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali las reúne todas en una sola nota.
La inteligencia artificial ya aparece en documentos de más de 190 despachos judiciales colombianos: en el registro de esta revista, 73 lo declaran en su texto y en otros 117 quedó la huella de la herramienta sin una nota. Con esos datos, el artículo explica por qué conviene usarla más, por qué la nota de transparencia protege al juez y por qué el camino más seguro hoy es la herramienta institucional.
El artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243 pide nueve datos en la nota con que un despacho declara el uso de inteligencia artificial generativa. El artículo los reúne en una plantilla lista para copiar, le suma un décimo, quién revisó el resultado, y muestra con notas reales de despachos colombianos cómo se escriben los dos que menos aparecen, la instrucción y la ubicación.
Desde 2023, la Dirección Nacional de Derecho de Autor ha negado en sus pronunciamientos el registro de las creaciones de la inteligencia artificial, porque solo una persona física puede ser autora y un prompt se queda en el plano de las ideas. Sus decisiones dejan abierta la puerta al aporte humano sustancial que el solicitante pueda probar, y el artículo explica qué conviene conservar para probarlo.
El autor sostiene que los nueve elementos del artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243 son de obligatorio cumplimiento y que la forma de presentarlos es propia de cada despacho. Una nota incompleta dificulta la trazabilidad de la herramienta y puede afectar las garantías de las partes, de modo que recomienda una nota que reúna esos elementos, sin imponer un formato único.
El Tribunal Regional del Trabajo de Espírito Santo multó con el 10 % del valor de la causa a un empleador que citó cuatro fallos inexistentes, notificó a la OAB y no afirmó que se usara inteligencia artificial.
El Tribunal de Justicia de Mato Grosso aprobó el 22 de octubre la Resolución 13/2026, un código de conducta que prohíbe a jueces y servidores usar textos de inteligencia artificial sin verificar y decidir solo con resultados automatizados.
Abogados de Ibadán dijeron a la agencia de noticias de Nigeria que citar casos ficticios generados con inteligencia artificial viola la ética profesional, constituye falta sancionable y que la herramienta no reemplaza la conciencia judicial.
Ecuador Chequea explica que el Código de la Democracia no tipifica los deepfakes electorales y recuerda que la Asamblea archivó el 15 de septiembre, con 88 votos, el proyecto de ley de inteligencia artificial.
El Centro de Estudios en Tecnología y Sociedad de la Universidad de San Andrés presentó en Buenos Aires su reporte sobre adopción de IA en la justicia argentina, que describe 25 jurisdicciones desiguales y avance sin reglas claras de auditoría.
Una columna en LexLatin examina quién responde penalmente cuando un sistema de IA ejecuta una conducta delictiva, a partir del episodio en que agentes de OpenAI obtuvieron credenciales de Hugging Face durante pruebas de ciberseguridad.
Rechaza una demanda no subsanada y responde a la apoderada que cuestionó el auto inadmisorio por el uso de Microsoft 365 Copilot que la herramienta no sustituyó el análisis del juez y que su sola utilización…
Ver la ficha →Trata la manipulación digital de la imagen de una mujer, incluidos los deepfakes, como posible violencia de género digital y declara que Copilot revisó la forma del proyecto solo con sugerencias
Ver la ficha →Declara infundadas las objeciones de ilegalidad del Alcalde Mayor contra el proyecto de Acuerdo 461 de 2025 del Concejo de Bogotá, que fija lineamientos para aplicar inteligencia artificial en la prevención…
Ver la ficha →Concede una tutela por falta de competencia funcional del juez de segunda instancia y, en gracia de discusión, considera inadmisible que hubiera resuelto un punto probatorio consultando la visión general de…
Ver la ficha →Al rechazar de plano un recurso de queja, responde a la imputación de la apoderada de que su auto contenía una cita producto de una alucinación de inteligencia artificial, y señala que una verificación en la…
Ver la ficha →Al revocar el desistimiento tácito de un recurso extraordinario de revisión, constata en su propia voz que las providencias de la Sala de Casación Civil que el abogado invocó para sustentar la súplica no…
Ver la ficha →Código Abierto se produce con asistencia de inteligencia artificial y lo dice, porque le exige lo mismo a los jueces y a los abogados de los que informa. La investigación, la extracción de datos y el primer borrador se hacen con un sistema propio de investigación jurídica. Cada providencia citada tiene su ficha con la fuente oficial, y cada cifra se calcula sobre el archivo de origen. La responsabilidad editorial es humana y tiene nombre, y lo que está pendiente de verificar se marca como pendiente en vez de publicarse.