{§Código Abierto
Derecho e inteligencia artificial · Colombia e Iberoamérica
Informes

Lo que dicen los datos cuando alguien se sienta a contarlos

Un informe documenta un hecho con cifras recalculadas sobre la fuente, nunca citadas de segunda mano. Cada uno dice de dónde salió cada número y con qué fecha de corte, para que cualquiera pueda rehacer la cuenta.

INFORME28 de octubre de 2026

La regla colombiana para declarar el uso de la inteligencia artificial en la justicia ya viaja: la Suprema Corte de Buenos Aires la cita en su proyecto de reglamento y repite buena parte de su texto, y una circular de Costa Rica que no la nombra coincide con ella en los cuatro datos de la herramienta

Código Abierto

El artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243, del 16 de diciembre de 2024, fija qué dice la nota del servidor judicial que usa inteligencia artificial generativa: herramienta, modelo, empresa proveedora, fecha, aceptación de los términos de uso, para qué y cómo se usó, instrucciones y ubicación de lo producido. De las trece reglas y códigos judiciales iberoamericanos que publica esta revista, es el más antiguo. La Resolución SC 1.719/26, con la que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires puso en consulta su proyecto de reglamento, lo nombra como antecedente normativo relevante en el ámbito iberoamericano, y el artículo 29 del proyecto contiene 70 de los 166 tramos de ocho palabras del artículo 10. El numeral 3.9 de la Circular 31-2026 de Costa Rica comparte 29, entre ellos la lista de la herramienta, el modelo, la empresa proveedora y la fecha, en un texto que no nombra a Colombia, y las otras ocho reglas en español no comparten ninguno. Ocho de las trece reglas piden que el uso se diga: cuatro lo ordenan, el proyecto bonaerense lo ordenaría, y tres lo piden como recomendación o como deber ético. En Colombia, 1.072 de los 1.572 documentos de Hechas con IA invocan el Acuerdo en la frase de su nota, en 43 despachos.

INFORME26 de octubre de 2026

Los jueces colombianos responden a la cita inexistente sobre todo con medidas preventivas, y la compulsa de copias es más frecuente en los tribunales y en las providencias que aplican el AC739-2026

Código Abierto

El registro de esta revista reúne 67 casos colombianos de cita inexistente, tergiversada o no localizada, del 5 de noviembre de 2025 al 19 de octubre de 2026. En los 46 casos constatados de quienes litigan (abogados y partes), 27 terminaron en una medida preventiva, 18 en compulsa de copias o multa y 1 en una calificación de temeridad sin sanción, y en los otros 12, en que el despacho no llegó a constatar la cita, la respuesta fue siempre preventiva. Entre los constatados, los juzgados compulsan o multan en 6 de 26 casos, los tribunales en 8 de 16 y las altas cortes en sus 4. Las providencias que aplican el AC739-2026 lo hacen en 12 de 22 casos constatados y las que no lo citan en 4 de 18, una asociación que el nivel del despacho explica solo en parte, porque dentro de los juzgados se mantiene (3 de 7 frente a 3 de 16). Veinte de las 53 providencias que constatan la cita no mencionan la inteligencia artificial: el deber de verificar lo que se cita rige con la herramienta y sin ella. En 9 casos el despacho pidió a una relatoría, o autorizó pedirle, que informara o certificara si lo citado existía, y en 4 usó la propia herramienta para buscarlo o cotejarlo.

INFORME19 de octubre de 2026

Un protocolo modelo para las facultades de derecho pone primero el aprendizaje con la inteligencia artificial y contrasta con datos siete mitos sobre su uso

Código Abierto

Esta revista publica la versión 1.0 de su protocolo de referencia para que los estudiantes de derecho aprendan con la inteligencia artificial: trece cláusulas redactadas como norma, que cualquier facultad de Colombia o de otro país puede adoptar y completar en los espacios marcados. Cada cláusula lleva al documento que la inspira, al reparo que corrige y al estudio que la sostiene, sobre el registro de 123 documentos de 25 países y territorios, con las reglas de veintiuna universidades colombianas y de diecisiete facultades de derecho de otros países. El protocolo abre con siete mitos contrastados con los datos, entre ellos que prohibir la IA protege el aprendizaje y que los detectores prueban su uso, y dice dónde la evidencia es delgada. Fija una regla para cuando el profesor calla, asegura sin IA una parte de la nota, deja sin efecto los porcentajes de los detectores, obliga a la facultad a formar y a dar herramientas, y lleva al oficio la verificación de las fuentes y el consultorio jurídico.

INFORME16 de octubre de 2026

La advertencia fue la respuesta más frecuente a las citas inexistentes que se conocieron esta semana: de los 19 casos colombianos que entraron al registro, nueve recibieron un llamado de atención, una prevención o una amonestación y ninguno una multa, y el registro mundial anota advertencia o amonestación en 10 de los 25 casos nuevos que traen resultado

Código Abierto

Entre el 10 y el 16 de octubre de 2026, el registro de esta revista sumó 19 casos colombianos, y ninguno es de una providencia dictada en esos días: van del 13 de enero al 9 de octubre. El primero es un auto del 9 de octubre del Tribunal Superior de Barranquilla que constató que dos sentencias de la Sala de Casación Laboral no contienen las frases que les atribuyó un apoderado y, con cita del AC739-2026, le llamó la atención sobre el deber de verificar. Los otros 18, decisiones de enero a octubre que no nombran la herramienta, los trajo el 16 de octubre el barrido ampliado del portal. Nueve de los 19 recibieron un llamado de atención, una prevención o una amonestación, seis una compulsa de copias y ninguno una multa. El registro llega a 47 casos constatados, y en el archivo de esta revista son 26 los despachos de tribunales y juzgados que aplican el AC739-2026. La actualización del 10 de octubre del registro de Damien Charlotin sumó 38 casos, 27 de personas que litigan sin abogado, y la base anota la advertencia o la amonestación como el resultado más frecuente (10 de los 25 con resultado) y ninguna multa ni sanción profesional.

INFORME15 de octubre de 2026

La traducción con inteligencia artificial ya le sirve a la justicia para entender y comunicar, y para probar la ley sigue pidiendo traducción oficial

Código Abierto

Cuatro providencias del archivo de esta revista se ocupan de la traducción hecha con inteligencia artificial. En un concepto de extradición del 1 de noviembre de 2024, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema relata que informó a una persona requerida que usaría traductores en línea con inteligencia artificial para comunicarle sus decisiones en albanés, después de que la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial no hallara un traductor de ese idioma. Según el resumen del Tribunal Superior de Tunja en su sentencia del 11 de junio de 2026, un juzgado tradujo con ChatGPT un contrato en inglés y mandarín solo para contextualizarlo y aclaró que no era prueba. Del lado de la parte, un magistrado de la Sala de Casación Civil no admitió acudir a herramientas de inteligencia artificial para traducir los documentos de un exequátur y abrió una ruta de traducción legalizada (26 de febrero de 2026), y un juzgado de familia de Bogotá negó como prueba una traducción hecha con ChatGPT (16 de julio de 2026). La regla práctica, con el artículo 251 del Código General del Proceso y el Acuerdo PCSJA24-12243: traducir con inteligencia artificial para entender y comunicar, y con traductor oficial para probar.

INFORME15 de octubre de 2026

Los estudios leídos muestran que la IA diseñada para guiar protege el aprendizaje y la que hace el trabajo del estudiante puede restarlo, y ninguno pone a prueba prohibirla

Código Abierto

Esta revista leyó completos doce documentos en PDF y tres textos en HTML sobre aprender con inteligencia artificial, y el resumen oficial de tres estudios sobre IA y derecho. La IA diseñada para guiar evitó el daño del acceso libre a GPT-4 en un colegio de Turquía, y un tutor construido con la pedagogía de un curso de física de Harvard superó el doble de la ganancia mediana de la clase activa. El acceso libre a GPT-4 bajó un 17 por ciento la nota del examen sin ayuda, y un tutor que los profesores casi no incorporaron a sus tareas se asoció con notas más bajas entre secciones del mismo curso, en un documento de trabajo sin revisión por pares. Ninguno de los estudios leídos compara una prohibición general con otra regla. Los estudios apoyan asegurar sin IA una parte de la evaluación, porque en un examen para la casa el 94 por ciento de los trabajos escritos por IA pasó sin ser detectado, y dejar el detector fuera de la prueba.

INFORME13 de octubre de 2026

Las reglas de doce facultades de derecho de otros países apenas organizan la enseñanza con la inteligencia artificial, pero casi todas dicen qué rige cuando el profesor calla y ninguna la mide en porcentajes

Código Abierto

Esta revista puso las reglas de IA de doce facultades de derecho de otros países (Harvard, Stanford, Chicago, Toronto, Leiden, Ámsterdam, la Sorbona, Hong Kong, la Católica de Chile, la Autónoma de Madrid, Cape Town y Lima) al lado de las de catorce universidades colombianas, con la misma vara. La distancia no está en lo que las reglas organizan para enseñar con la IA, que falta casi igual en los dos lados: solo una de las doce lleva la formación del estudiante a un curso obligatorio, dos nombran en sus reglas la herramienta que ofrecen, ninguna fija una medición del aprendizaje y ninguna se inclina por enseñar en todos sus documentos, mientras siete se inclinan por vigilar. Está en tres puntos. Once de las doce dicen qué rige cuando el profesor calla, frente a ocho de catorce en Colombia, ninguna mide la IA en porcentajes, frente a tres universidades colombianas, y cuatro ligan sus reglas al oficio jurídico, mientras en Colombia el consultorio sigue fuera de las reglas leídas. El informe toma de cada una lo que sirve, señala lo que conviene corregir y deja escritas las dos primeras cláusulas del protocolo de referencia de esta revista.

INFORME12 de octubre de 2026

Las reglas de inteligencia artificial de catorce universidades colombianas son más precisas para vigilar su uso que para enseñar con ella

Código Abierto

Esta revista leyó completos los dieciocho documentos sobre inteligencia artificial de catorce universidades colombianas. Trece le piden al estudiante declarar cuándo usa la IA y nueve atan consecuencias a lo que haga, mientras lo que prometen para enseñar con ella casi nunca tiene plazo, responsable ni medida: en ninguno es obligatoria la formación del estudiante, dos nombran las herramientas que le ofrecen y solo el Rosario se compromete a medir cada año el efecto en el aprendizaje. Tres universidades miden la IA en porcentajes que no tienen un método de verificación validado, y en lo revisado ninguna facultad de derecho colombiana tiene una regla propia. El informe recoge lo que ya funciona en Colombia y propone seis reglas para un protocolo que enseñe con la IA.

INFORME9 de octubre de 2026

Los dos casos de citas inventadas de esta semana llegaron a jueces que ya tienen regla: desde marzo, 17 despachos de tribunales y juzgados aplican el auto de la Corte Suprema según el cual verificar antes de citar es un deber profesional

Código Abierto

El 5 y el 6 de octubre de 2026, el Tribunal Superior de Antioquia y un juzgado de ejecución de Bogotá constataron citas que no se podían localizar o que no decían lo que se les atribuía, y respondieron con un exhorto y con un reproche de temeridad. Los dos casos llegan con una regla ya extendida: el auto AC739-2026 de la Corte Suprema, que hace de la verificación de las fuentes un deber profesional y llama a la inteligencia artificial un auxiliar valioso si se verifica, lo aplicaron 17 despachos de tribunales y juzgados en 22 providencias del archivo de esta revista, la Corte lo reiteró en tutela y el Consejo de Estado también lo citó. Con los dos de la semana, la revista cuenta 28 casos colombianos de cita inventada constatada.

INFORME8 de octubre de 2026

La marca invisible que Claude y Gemini ya ponen en su texto, y que ChatGPT pondrá en Europa, no está hoy al alcance de los jueces colombianos, y que falte no prueba que lo escribió una persona

Código Abierto

OpenAI anunció el 5 de octubre de 2026 que en las próximas semanas marcará el texto elegible de ChatGPT, pero solo en la Unión Europea. Claude marca en todo el mundo el de sus modelos más recientes desde el 1 de septiembre, y Gemini el de su aplicación desde 2024. Ninguna de las tres empresas nombra a los jueces entre quienes pueden usar su detector de texto, la marca se debilita con la edición y la traducción, y en Colombia la señal que dice para qué se usó la herramienta sigue siendo la nota de transparencia.

INFORME7 de octubre de 2026

La Corte Constitucional ya le exige debido proceso a la plataforma que sanciona a sus usuarios, y cuando decide una máquina empieza a pedir que intervenga una persona

Código Abierto

En ocho decisiones de siete salas de revisión, entre octubre de 2024 y agosto de 2026, la Corte Constitucional trazó una regla: la plataforma que borra contenidos, bloquea cuentas o desconecta a un repartidor le debe al usuario aviso, razones ciertas y un recurso que funcione. La Sala Primera reconoció que la inteligencia artificial es imprescindible para moderar y pidió que una persona intervenga en las decisiones más complejas. Otra sala ordenó, como medida provisional, la revisión humana de un contenido denunciado, y una tercera, que se supervisen las decisiones automatizadas, sin exigir que esa supervisión sea humana. La T-240 de 2026 marca el límite: el juez interviene de manera excepcional, frente a sanciones evidentes y arbitrarias.

INFORME6 de octubre de 2026

Diez despachos judiciales convirtieron en rutina declarar el uso de la inteligencia artificial, y reúnen siete de cada diez documentos con esa nota

Código Abierto

Al 6 de octubre de 2026, la colección Hechas con IA tenía 820 documentos de 73 despachos que declaran el uso de inteligencia artificial en el portal de Publicaciones Procesales. Diez despachos reúnen 598, encabezados por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Dosquebradas, con 156. Cada uno aporta una buena práctica de las que pide el Acuerdo PCSJA24-12243, y esta revista los reconoce.

INFORME5 de octubre de 2026

La multa más alta conocida por una cita inventada en Colombia, 26 millones de pesos, es cerca de la mitad de la mayor comprobada en Estados Unidos y supera a todas las europeas que se pagan al Estado

Código Abierto

Clasificadas una por una las 376 sanciones con cifra del registro mundial de citas inventadas, y pasadas a pesos sus multas con las tasas oficiales del 2 de octubre de 2026, la multa más alta comprobada en Estados Unidos es de 15.500 dólares (51,3 millones) y la más alta de Europa que se paga al Estado es de 5.000 euros (18,6 millones). El registro colombiano de esta revista trae cuatro multas, de 3 a 15 salarios mínimos, y la mayor, de la Corte Suprema, vale 26,3 millones. En los casos en dólares, siete de cada diez dólares que los tribunales ordenaron pagar son costas para la otra parte, y en los registros de Inglaterra, Singapur y Australia no hay ninguna multa.

INFORME3 de octubre de 2026

La marca que queda al copiar una respuesta de ChatGPT o de Copilot ya aparece desde los juzgados hasta las altas cortes, y una línea al pie la convierte en declaración

Código Abierto

Al 3 de octubre de 2026, 373 documentos de 140 despachos de tribunales y juzgados y cinco providencias de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado traen en su propio texto la marca que queda cuando se copia algo de una respuesta de ChatGPT o de Copilot Chat. El informe explica de dónde sale la marca, cómo se reconoce y cómo una línea al pie, como la que pide el artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243, la convierte en declaración.

INFORME2 de octubre de 2026

El prompt ya se lee en 102 providencias: 78 copian instrucciones que se le dieron a la máquina y 24 anexan las reglas permanentes de un despacho del Tribunal Superior de Cali

Código Abierto

En la colección de providencias que declaran el uso de inteligencia artificial, 218 documentos de doce despachos dicen qué se le pidió a la herramienta, y 102, de ocho despachos, transcriben al menos una instrucción, que es el dato que pide el artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243. La escriben en la nota, en una tabla junto al apartado o en un anexo, y un despacho de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali anexa a sus providencias el prompt permanente con que trabaja.

INFORME1 de octubre de 2026

Los jueces le preguntan a la máquina desde 2023 y usan la respuesta como apoyo, y el Tribunal Superior de Manizales fijó el límite en la valoración de la prueba

Código Abierto

En lo que registra el observatorio, veintiséis providencias de tribunales y juzgados, desde enero de 2023, le preguntan algo a una herramienta de inteligencia artificial generativa y lo dejan escrito. Casi siempre la respuesta entra como apoyo de una decisión que tiene otras razones, ocho dejan escrita una verificación y seis dicen con qué la hicieron, y en septiembre de 2026 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales reprochó que una respuesta general se usara como criterio para valorar la prueba.

INFORME30 de septiembre de 2026

Siete de los 21 proyectos sobre inteligencia artificial y algoritmos que discute el Congreso exigen que la máquina no decida sola sobre las personas, y la Cámara ya aprobó uno

Código Abierto

Al 28 de septiembre de 2026 el Congreso tenía en trámite 21 proyectos de ley que regulan la inteligencia artificial u ordenan algo sobre un uso suyo o sobre los sistemas automatizados que deciden sobre personas o las perfilan, dieciocho radicados desde el 20 de julio. Solo tres proponen un marco general, y los demás tratan usos concretos en la salud, el trabajo, las plataformas digitales, la protección de los menores y otros sectores. Siete exigen que la decisión que afecta a una persona no quede solo en manos de un sistema automatizado, y uno de ellos, el de la modernización del comercio exterior, salió de la Plenaria de la Cámara con el derecho a pedir que un funcionario revise la decisión automatizada.

INFORME28 de septiembre de 2026

Los jueces colombianos dejan de lado el porcentaje de los detectores de inteligencia artificial y deciden con lo que pueden comprobar en el expediente

Código Abierto

En once procesos colombianos con providencias dictadas entre enero y agosto de 2026 apareció un porcentaje o una probabilidad de texto atribuido a la inteligencia artificial, de entre el 71 y el 100 por ciento. En seis apuntaba contra una decisión judicial, y en ninguna fue esa cifra la razón de lo decidido. La Sala Penal de la Corte Suprema sacó del porcentaje una conclusión en febrero, y las providencias posteriores decidieron con lo que el expediente permite comprobar.

INFORME24 de septiembre de 2026

El valor que calcula la inteligencia artificial no reemplaza el análisis del perito, y trece providencias colombianas ya están pidiendo la metodología

Código Abierto

Trece providencias colombianas decidieron en siete meses qué pasa cuando la inteligencia artificial entra al expediente como prueba: un avalúo hecho con Gemini, un dictamen de pérdida de capacidad, una petición para que ChatGPT compareciera como perito, tres juramentos estimatorios, tres traducciones y un audio. Ninguna prohibió la herramienta. Todas pidieron la metodología.