{§Código Abierto
Derecho e inteligencia artificial · Colombia e Iberoamérica
De dónde salen estos datos

Todo lo internacional de esta página sale de la base AI Hallucination Cases, que mantiene Damien Charlotin y que registra las decisiones judiciales del mundo en las que se llevó al expediente una cita inventada o tergiversada con inteligencia artificial. Es el registro de referencia en la materia. Las providencias internacionales que aparecen aquí son documentos públicos que su base reúne, y las cifras las recalcula esta casa sobre su archivo descargable, con fecha de corte. Cuando una cifra de la base resulta engañosa, aquí se dice.

El mundo

Las cortes del mundo corrigen mucho más de lo que sancionan, y eso dice cómo se está construyendo la regla

Compartir esta página X LinkedIn WhatsApp Facebook Correo
El mundo · El contexto de lo colombiano

La mayoría de quienes llevan citas falsas a un tribunal son ciudadanos que litigan sin abogado

El registro mundial de alucinaciones judiciales llegó a 2.264 casos de 43 países y territorios. Al abrirlo por la calidad de quien llevó la cita inventada al expediente, el resultado reordena la discusión que se viene dando en Colombia: 1.303 casos corresponden a litigantes que actuaban sin abogado y 898 a abogados. Hay además 33 jueces, 17 peritos, 5 fiscales, 3 abogados del Estado, 3 asistentes jurídicos, un árbitro y un defensor público.

La conversación profesional ha tratado el fenómeno como un asunto de diligencia del abogado. Los números dicen que el grueso está en el ciudadano que litiga por su cuenta y le pide a una máquina que le dé respaldo, sin tener cómo saber que el respaldo no existe. Son dos situaciones distintas y piden respuestas distintas, porque al abogado se le puede exigir un deber profesional y al ciudadano no.

Para Colombia la consecuencia es directa. La acción de tutela se presenta sin abogado por diseño constitucional, el derecho de petición es de ejercicio directo y buena parte del litigio de pequeñas causas transcurre sin apoderado. Es exactamente la población que el registro mundial señala como la más expuesta, y es también la que ningún régimen disciplinario alcanza.

La respuesta está en trasladar la carga al punto donde sí se puede verificar, que es el despacho que recibe el escrito, y no en cerrarle la herramienta a quien no tiene abogado, que sería quitarle la única ayuda a quien menos tiene. Leída con la tríada de cesión, criterio y custodia, la pregunta pasa de quién escribió a quién respondía por comprobar antes de firmar, y quién puede comprobar de verdad.

El mismo registro trae un dato que apunta en esa dirección. De los 2.264 casos, 167 terminaron en sanción profesional, el 7,4 por ciento. Los tribunales del mundo están corrigiendo, advirtiendo y devolviendo el escrito mucho más de lo que están castigando, que es la manera sensata de construir el camino para admitir bien la herramienta.

Datos recalculados sobre la base AI Hallucination Cases de Damien Charlotin, con corte al 2 de noviembre de 2026 (2.264 registros).

De los 2.264 casos registrados, 167 terminaron en sanción profesional, el 7,4 por ciento. La respuesta dominante de los tribunales ha sido corregir, advertir, devolver el escrito y fijar por escrito qué se espera la próxima vez.

Esa proporción importa porque desmiente las dos versiones extremas que circulan. Los tribunales ni persiguen la inteligencia artificial ni dejan pasar la cita inventada: están construyendo un estándar, que es exactamente lo que hace un sistema jurídico cuando aparece una técnica nueva y todavía no tiene regla.

El otro dato de fondo es probatorio. En 1.998 de los 2.264 casos, esto es el 88 por ciento, la herramienta figura como implícita o no identificada, es decir que nadie pudo probar qué máquina produjo el texto. Se corrigió o se sancionó por el resultado (la cita no existe) y no por el origen. Por eso las reglas que funcionan son las que exigen verificar la cita, y la tarea pendiente es asegurar la procedencia del documento, algo que en Colombia pasa por la presunción de autenticidad del artículo 244 del Código General del Proceso.

Cifras recalculadas sobre la base AI Hallucination Cases de Damien Charlotin, con corte al 2 de noviembre de 2026.
Colombia en el registro mundial

El registro mundial anota tres casos colombianos y esta casa verificó cincuenta y dos con la misma vara

Colombia figura en la base mundial con tres casos. La cifra no se compara con las 248 providencias del observatorio COLOMB-IA, porque las dos listas miden cosas distintas: el observatorio registra todo lo que un despacho colombiano decide o razona sobre la inteligencia artificial (transparencia, detectores, prueba, concursos, regulación), y la base mundial registra solo los casos en que alguien llevó al expediente una cita inexistente o tergiversada.

Con esa misma vara, las providencias colombianas registran cincuenta y dos casos distintos en que el despacho constató la cita falsa: cuarenta y cinco de las partes o sus apoderados y siete de jueces, constatados por el tribunal o la corte que revisó la actuación. Los tres de la base mundial están entre ellos. Hay además diecisiete casos en que el despacho advirtió citas que no pudo ubicar o que atribuyó a la herramienta sin llegar a constatarlo, y esos no se cuentan.

La diferencia tiene explicación. La base mundial se alimenta de lo que alguien reporta, y buena parte de estos casos están en providencias de tribunales y juzgados publicadas en el portal de la Rama Judicial, en español y sin relatoría. Se cuenta un caso por proceso: cuando el mismo asunto pasó por varias instancias, las providencias se agrupan.

27 de octubre de 2026
Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil (11001-22-03-000-2025-03065-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al revocar el desistimiento tácito de un recurso extraordinario de revisión, constata en su propia voz que las providencias de la Sala de Casación Civil que el abogado invocó para sustentar la súplica no existen, según la relatoría de esa corporación y lo corroborado por su Relatoría, y le pide explicar en tres días si usó…
26 de octubre de 2026
Tribunal Superior de Medellín, Sala Civil (05001-31-03-018-2024-00356-01)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al resolver las apelaciones recíprocas de un proceso ejecutivo, constata que el fundamento jurisprudencial del recurso del ejecutado no existe, porque no logró ubicar las decisiones de la Corte Suprema que el apelante invocó ni los fragmentos que les atribuía, y con base en el AC739-2026 remite copias a la Comisión Seccional de…
19 de octubre de 2026
Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá (11001-08-00-008-2025-48810-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al confirmar en segunda instancia el auto de la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera que dio por probada la cláusula compromisoria en una acción de protección al consumidor, constata que las citas literales que el recurso atribuyó a seis sentencias de la Corte Constitucional no se…
9 de octubre de 2026
Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Tercera de Decisión Laboral (08001-31-05-002-2018-00332-02)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al declarar la ilegalidad del mandamiento de pago en un ejecutivo laboral, constata que los apartes que el apoderado de los ejecutantes atribuyó a dos sentencias de la Sala de Casación Laboral no aparecen en ellas y, con cita del AC739-2026, le llama la atención sobre el deber de verificar sus fuentes y de usar la inteligencia…
6 de octubre de 2026
Juzgado Veinte Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Bogotá (11001-41-89-021-2022-00255-00)
Quien llevó la cita: la propia parte, sin apoderado. Al negar una reposición en un proceso ejecutivo, constata que el texto que la recurrente transcribió entre comillas como contenido del artículo 531 del Código General del Proceso no corresponde a esa norma, dice que parece una alucinación de un texto generado por inteligencia artificial y califica la actuación de temeraria.
5 de octubre de 2026
Tribunal Superior de Antioquia, Sala Civil Familia (05440-31-12-001-2017-00681-01)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al confirmar una sentencia de responsabilidad civil extracontractual, constata que varias providencias citadas por la apoderada de un grupo de demandantes no se pudieron localizar o no correspondían a lo atribuido y, sin certeza de un uso indebido de inteligencia artificial, la exhorta a verificar en repositorios oficiales la…
1 de octubre de 2026
Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Cartago (2025-00062)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. En una sentencia de divorcio, deja constancia de que el sustento jurisprudencial que el abogado presentó en su petición sobre la notificación por correo electrónico a un demandado en el exterior no es real, porque algunas sentencias no existen y otras tratan asuntos diferentes.
28 de septiembre de 2026
Juzgado Primero Civil del Circuito de Popayán (19001-31-03-001-2025-00218-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al abstenerse de abrir un incidente de temeridad contra el apoderado que sustentó una nulidad en jurisprudencia inexistente, tomada según él de una página de internet, califica el hecho de error excusable, lo requiere para que verifique las fuentes antes de presentar sus escritos y le advierte que podrá analizar la temeridad de…
23 de septiembre de 2026
Tribunal Superior de Popayán, Sala Civil Familia (rad. 2024-00177-01)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Revoca la sentencia de primera instancia en cuanto accedió a la impugnación de unas actas de asamblea de una asociación de usuarios de un acueducto rural y niega esas pretensiones. Compulsa copias a la comisión seccional de disciplina contra la apoderada de la demandada, porque citó sentencias de la Corte Suprema que no…
15 de septiembre de 2026
Juzgado Tercero de Familia de Cartagena (13001-31-10-003-2026-00219-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al rechazar una demanda de aumento de cuota alimentaria por falta de conciliación previa, constata que el apoderado sustentó la exoneración del requisito en disposiciones inexistentes o en contenidos que no corresponden al texto de la Ley 2220 de 2022, y lo requiere para que verifique las fuentes normativas que invoque.
28 de agosto de 2026
Tribunal Superior de Ibagué, Sala Civil Familia (73001-31-03-004-2024-00110-02)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al confirmar una sentencia en un proceso ejecutivo, constata que las providencias citadas en la apelación no se pudieron verificar en los repositorios oficiales de la Corte Suprema y que dos radicados corresponden a acciones de tutela, y amonesta a la apoderada, con cita del AC739-2026, para que verifique la existencia, el…
18 de agosto de 2026
Tribunal Superior de Valledupar, Sala Penal (20001-31-87-004-2025-03320-01)
Quien llevó la cita: un juez, según lo constató el superior que revisó su decisión. Al revocar una sentencia de tutela de primera instancia y conceder el amparo, constata que ninguna de las cuatro providencias de la Corte Constitucional que el juzgado citó presenta correspondencia material plena con la regla que se le atribuyó (una no corresponde a la identificación indicada y las otras tres tratan materias…
14 de agosto de 2026
Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil (rad. 2025-00429)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Confirma el rechazo de una nulidad y constata que las seis providencias de la Corte Suprema que el apoderado citó para sustentar la apelación no existen, y que sus transcripciones tienen el rasgo característico del contenido generado artificialmente. Sostiene que llevar referencias apócrifas al proceso infringe el deber de…
11 de agosto de 2026
Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil (rad. 2010-00738)
Quien llevó la cita: un juez, según lo constató el superior que revisó su decisión. Confirma una sentencia de primera instancia y exhorta a la jueza, que había citado sentencias de la Corte Suprema que no existen, según lo demostró el informe de la relatoría de esa Corporación, a obrar en adelante con la diligencia esperada. Sostiene, sin embargo, que esas fallas no prueban por sí solas un uso irresponsable de…
29 de julio de 2026
Comisión Nacional de Disciplina Judicial (rad. 2025-00942)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. El abogado disciplinado citó como textuales de dos sentencias de la Corte Constitucional frases que no están en ellas, y se compulsaron copias.
24 de julio de 2026
Juzgado Promiscuo Municipal de Togüí (15816-40-89-001-2020-00052-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al declarar improcedente una solicitud de aclaración en un proceso ejecutivo, anota que la búsqueda de las providencias de la Corte Suprema invocadas por el apoderado no arrojó registro de su existencia oficial y, en el resuelve, le previene para que se abstenga de citar jurisprudencia inexistente so pena de medidas…
10 de julio de 2026
Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil (rad. 2024-00587)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Confirma la sanción a un abogado que llevó al proceso citas apócrifas generadas con inteligencia artificial, pero la reduce a la multa mínima de diez salarios del artículo 81 del Código General del Proceso porque reconoció voluntariamente su actuación. Sostiene que comprobar que las fuentes existen y dicen lo que se les…
9 de julio de 2026
Consejo de Estado, Sección Quinta (rad. 2026-00466)
Quien llevó la cita: un juez, según lo constató el superior que revisó su decisión. El tribunal accionado fundó su decisión en una providencia del Consejo de Estado que no existe, verificado con la relatoría.
6 de julio de 2026
Tribunal Superior de Valledupar, Sala Penal (rad. 2024-01338)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Confirma una condena por porte de armas y corrige la afirmación del defensor de que el artículo 381 del Código de Procedimiento Penal exige certeza para condenar, cuando lo que exige es conocimiento más allá de toda duda razonable. Anota que esa afirmación parece creación de una inteligencia artificial, dada la diferencia con…
25 de junio de 2026
Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, STC11210-2026
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. El abogado impugnante atribuyó a una providencia un texto que no consta en ella, verificado con la relatoría.
25 de junio de 2026
Tribunal Superior de Medellín, Sala Civil (05360-31-03-001-2025-00576-01)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al confirmar el rechazo de una demanda de pertenencia, constata que de las cinco providencias de la Corte Suprema citadas en el recurso tres no existen y dos tratan temas distintos, y con apoyo en el AC739-2026 remite copias a la comisión seccional de disciplina judicial por citar jurisprudencia inexistente e inexacta.
19 de junio de 2026
Juzgado Noveno Civil Municipal de Pereira (rad. 2024-00510)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Compulsa copias a la comisión seccional de disciplina judicial contra el abogado que transcribió entre comillas, con radicado y ponente, providencias de la Corte Suprema que el despacho no halló en la relatoría y que retiró en vez de acreditarlas cuando se le requirió. Aplica el estándar del AC739-2026, según el cual las citas…
19 de junio de 2026
Juzgado Promiscuo Municipal de Cáchira (54128-40-89-001-2025-00041-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Tras oficiar a la Corte Suprema de Justicia, cuya Sala de Casación Civil certificó que su relatoría no halló la sentencia SC1029-2019, constata que la providencia citada por el apoderado en un proceso de pertenencia no existe en las bases de datos de la Corte y compulsa copias a la comisión seccional de disciplina judicial.
18 de junio de 2026
Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá (rad. 2025-00246)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. En audiencia requiere a la abogada para que explique las citas normativas y jurisprudenciales de la demanda y diga si usó inteligencia artificial y, oídas sus explicaciones, la declara temeraria, le impone multa de tres salarios mínimos, con base en el artículo 81 del Código General del Proceso y el 59 de la Ley Estatutaria de…
18 de junio de 2026
Juzgado Tercero Civil Municipal de Ocaña (54498-40-03-003-2022-00506-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al resolver una reposición contra la terminación de un proceso declarativo, reconoce que asiste razón a los demandados en que varias de las citas jurisprudenciales del recurso resultan inexistentes o inexactas y recuerda el cuidado que exige el estudio de las providencias, sin hallar mérito para sancionar ni compulsar copias.
12 de junio de 2026
Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil Familia (rad. 2023-00012)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Corrige una cita jurisprudencial inexacta de la apoderada de una de las partes y advierte que, con el auge de la inteligencia artificial, se multiplican las invocaciones de precedentes inexistentes o inexactos por las llamadas alucinaciones. Sostiene que, respondan o no al uso de la herramienta, las citas inexactas encajan en…
3 de junio de 2026
Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, STC9687-2026
Quien llevó la cita: un juez, según lo constató el superior que revisó su decisión. El juzgado accionado atribuyó a sentencias de la Corte expresiones que no contienen y citó una que no se halló en los repositorios oficiales.
27 de mayo de 2026
Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Tercera de Decisión Civil Familia (08001-31-53-008-2024-00333-01)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al confirmar una sentencia en un proceso ejecutivo, constata que el apoderado de la apelante atribuyó al artículo 594 del Código General del Proceso un contenido que no tiene y citó disposiciones y precedentes que no corresponden a las fuentes auténticas, y lo previene con apoyo en el AC739-2026 para que verifique en fuentes…
26 de mayo de 2026
Consejo de Estado, Sección Tercera (rad. 2026-00056)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Las providencias invocadas por los demandantes carecían de existencia real.
20 de mayo de 2026
Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Medellín (05001-31-03-015-2026-00144-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al rechazar por no subsanada una demanda de responsabilidad civil, constata que no logró ubicar en la relatoría de la Corte Suprema una de las sentencias citadas y que otras no dicen lo que la demanda les atribuye, y con apoyo en el AC739-2026 compulsa copias a la comisión seccional de disciplina judicial por citar…
15 de mayo de 2026
Juzgado Undécimo Civil del Circuito de Oralidad de Medellín (rad. 2023-00179)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. En un apéndice de la sentencia advierte que el apoderado de la parte demandante citó cuatro sentencias de la Corte Suprema que no se hallaron en el sistema oficial de consulta de su relatoría y un aparte de una quinta que no está literalmente en ella, lo que sugiere un posible uso de inteligencia artificial sin verificación.…
5 de mayo de 2026
Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio (50001-31-03-003-2023-00280-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. En dos autos del mismo día, que resuelven reposiciones en un proceso ejecutivo, constata que providencias que el apoderado del ejecutante citó como precedente no se ubicaron en las fuentes oficiales, las llama inexistentes y, con fundamento en el AC739-2026, le pide abstenerse de citar providencias judiciales inexistentes.
23 de abril de 2026
Tribunal Superior de Medellín, Sala Civil (05001-31-03-021-2025-00373-01)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al confirmar el rechazo de una demanda divisoria, constata que el magistrado no encontró en el buscador de la Corte Suprema la sentencia SC284-2021 invocada en el recurso y que las demás providencias citadas no tratan los frutos, y con apoyo en el AC739-2026 remite copias a la comisión seccional de disciplina judicial por citar…
20 de abril de 2026
Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Puerto Boyacá (15572-40-89-003-2025-00386-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al negar el levantamiento de un embargo en un proceso ejecutivo, anota que en el sistema de consulta de jurisprudencia no fue posible ubicar cuatro providencias que el apoderado invocó, cita el AC739-2026 sobre las citas apócrifas y lo requiere para que aporte copia íntegra de ellas y aclare la situación. El despacho dice…
15 de abril de 2026
Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Armenia (rad. 2017-00374)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Multa con diez salarios mínimos al abogado que sustentó un recurso con providencias inexistentes y que admitió haberlas tomado de ChatGPT y Gemini sin verificarlas, y compulsa copias a la comisión seccional de disciplina judicial. Antes de decidir pidió a la relatoría de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema que…
15 de abril de 2026
Juzgado Séptimo de Familia de Bogotá (rad. 2024-00758)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al negar la nulidad de una escritura pública de sucesión, constata que el abogado invocó como del Código Civil colombiano un precepto que corresponde al Código Civil de España, lo que el despacho verificó revisando el código, internet y una herramienta de inteligencia artificial. Le pide que no vuelva a citar artículos o frases…
9 de abril de 2026
Juzgado Séptimo de Familia de Bogotá (rad. 2023-00274)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. En una sucesión, niega peticiones fundadas en citas normativas que no corresponden al texto de la norma invocada y pide a la parte que, si usa inteligencia artificial, revise las normas y los textos antes de radicar, porque esas citas desgastan al despacho y pueden confundirlo.
26 de marzo de 2026
Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Civil Familia (rad. 2025-00013)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Rechaza de plano una demanda de revisión y constata, en cuadros que comparan cada cita con el texto real, que el abogado alteró el artículo 29 de la Constitución, varios artículos del Código General del Proceso y del Código Civil, e invocó sentencias de la Corte Constitucional que no tratan los temas que les atribuyó, con…
25 de marzo de 2026
Tribunal Superior de Pasto, Sala Civil Familia (2024-00067 (969-25))
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al decidir una apelación en un proceso de unión marital de hecho, constata en un cuadro de catorce providencias citadas por el apoderado de la demandante que siete no existen y las demás no contienen las citas o tratan otros temas, con certificación de la relatoría de la Corte Suprema, y compulsa copias a la comisión seccional…
6 de marzo de 2026
Juzgado Primero de Familia de Ejecución de Sentencias de Bogotá (007-2024-00909)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al mantener la reducción de un embargo en un ejecutivo de alimentos, constata que la sentencia SC3017-2019 de la Corte Suprema no dice lo que el apoderado le atribuye y que la C-954 de 2001 trata un asunto ajeno a sus argumentos, y lo insta a verificar la jurisprudencia antes de citarla con apoyo en el AC739-2026.
6 de marzo de 2026
Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medellín (05001-31-03-019-2026-00008-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al resolver objeciones de créditos en una negociación de deudas de persona natural, constata que el abogado usó sentencias inexistentes y citó normas que no dicen lo que él relata, y compulsa copias a la comisión seccional de disciplina judicial.
5 de marzo de 2026
Tribunal Superior de Popayán, Sala Civil Familia (rad. 2026-00019)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Inadmite una demanda de revisión y pone de presente al abogado que cita providencias inexistentes, que el tribunal no pudo ubicar y que pueden provenir del uso de inteligencia artificial generativa sin verificación rigurosa. Advierte que eso puede configurar temeridad o mala fe (artículos 80 y 81 del Código General del Proceso)…
5 de marzo de 2026
Juzgado Promiscuo Municipal de San Luis de Palenque (rad. 2025-00112)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. No repone un auto en un ejecutivo de alimentos porque encuentra dos indicios convergentes de un uso indebido de la inteligencia artificial en el recurso: la cita de sentencias con contenidos inexistentes o sin radicado y un lenguaje genérico que no desciende al caso. Aclara que no reprocha el uso de la herramienta, cuyas…
3 de marzo de 2026
Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Lorica (23417-40-89-002-2026-00085-00)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al inadmitir una demanda de simulación, recuerda al abogado verificar las citas de los precedentes y señala que la sentencia SC1340-2023 es inexistente en el contexto jurisprudencial nacional, con la advertencia de que citar fallos inexistentes puede dar lugar a temeridad o mala fe.
13 de febrero de 2026
Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, AC739-2026 en el registro mundial
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. La demanda de revisión y su subsanación citaban providencias y normas inexistentes, confirmado por la relatoría, y la Corte multó y compulsó copias.
6 de febrero de 2026
Juzgado Catorce Civil Municipal de Cartagena (rad. 2025-01279)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. No repone el rechazo de una demanda y advierte que el recurso atribuye al artículo 5 de la Ley 2213 de 2022 un texto que la norma no contiene, cita que califica de abiertamente inexacta y que bien podría ser una alucinación propia del uso de inteligencia artificial. Recuerda a los apoderados que lo que exponen debe corresponder…
3 de febrero de 2026
Tribunal Superior de Antioquia, Sala Penal (05-642-60-00296-2020-00060-00)
Quien llevó la cita: un juez, según lo constató el superior que revisó su decisión. Devuelve a un juzgado penal del circuito el expediente que había remitido para consultar si un auto era apelable, porque los tribunales no resuelven consultas de los jueces, constata que el escrito de remisión relacionó jurisprudencia inexistente y alegó modificaciones legales que nunca se dieron, y que en el auto AP1128-2022…
19 de enero de 2026
Juzgado Catorce Civil Municipal de Cartagena (rad. 2024-00762)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Constata que el apoderado atribuyó a la Corte Suprema y a la Corte Constitucional afirmaciones que esas providencias no contienen, y le llama la atención. Sostiene que las citas de los memoriales deben ser veraces, sea que la inexactitud venga del uso sin verificación de la inteligencia artificial o de la transcripción, e…
13 de enero de 2026
Tribunal Superior de Cartagena, Sala de Decisión Penal (13-670-6001122-2022-00051-01)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al confirmar una condena dictada por preacuerdo, constata que la sentencia SP-1444-2018 citada por la defensa es inexistente (el radicado corresponde a un auto interlocutorio de 2017 sin relación con el tema) y que la C-194 de 2018 tampoco existe, y califica de indeseable acudir a referencias inexistentes o tergiversadas al…
2 de diciembre de 2025
Tribunal Superior de Bogotá, Sala Penal (rad. 2014-00222) en el registro mundial
Quien llevó la cita: un juez, según lo constató el superior que revisó su decisión. La sentencia de primera instancia se apoyó en citas jurisprudenciales, normativas y doctrinales inexistentes, y el tribunal la anuló.
2 de diciembre de 2025
Tribunal Superior de Manizales, Sala Civil Familia (rad. 2024-00138)
Quien llevó la cita: un abogado o apoderado. Al resolver una apelación en un proceso reivindicatorio, detecta que las referencias jurisprudenciales del apoderado del recurrente no coinciden con las providencias invocadas, oficia a las relatorías del tribunal y de la Corte Suprema, que confirman que varias no tienen registro y explican el fenómeno de la alucinación de la…
5 de noviembre de 2025
Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, STC17832-2025 en el registro mundial
Quien llevó la cita: un juez, según lo constató el superior que revisó su decisión. El tribunal accionado transcribió como literales de dos sentencias de la Corte Suprema párrafos que esas sentencias no contienen.
Corte a 4 de noviembre de 2026. Un caso entra cuando la providencia constata que la cita no existe o no dice lo que se le atribuye, y cada uno tiene su ficha en el observatorio.
Iberoamérica

De los 2.264 casos del registro mundial, apenas 74 son iberoamericanos, y la causa está en quién los reporta

Brasil aporta la mayoría, con cuarenta y un casos. Argentina va detrás con diez casos. Costa Rica y España llevan ocho casos cada uno. Chile y Colombia llevan tres casos cada uno. Portugal lleva un caso. México, Perú, Ecuador, Uruguay, Panamá, Venezuela, Bolivia y Paraguay todavía no tienen un caso registrado.

La explicación verosímil es que el registro se alimenta de lo que se publica en inglés y de lo que alguien se toma el trabajo de reportar, y en español hacía falta quien lo hiciera. El caso colombiano lo muestra: donde la base anota tres, la lectura directa de las providencias encuentra cincuenta y dos. Esa es la razón de ser de esta sección.

Brasil41
Argentina10
Costa Rica8
España8
Chile3
Colombia3
Portugal1
México0
Perú0
Ecuador0
Uruguay0
Panamá0
Venezuela0
Bolivia0
Paraguay0
Los países que figuran en cero son los que la base todavía no registra, lo que no significa que no tengan casos.