Dos tribunales colombianos hallaron que las decisiones de la Corte Suprema citadas por los abogados no existen: uno remitió copias a la autoridad disciplinaria y el otro pidió explicar si se usó IA, y el registro llega a 52 casos constatados

Entre el viernes 30 de octubre y el jueves 5 de noviembre de 2026, el registro de esta revista sumó dos casos colombianos, los dos de salas civiles de tribunal y de providencias dictadas pocos días antes. El lunes 26 de octubre, la Sala Tercera Civil de Decisión del Tribunal Superior de Medellín declaró inexistentes cuatro citas de la Corte Suprema que traía una apelación y tergiversada una quinta, y con el AC739-2026 remitió copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia. El martes 27, una Sala Dual de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá dijo que seis decisiones citadas en un recurso no existen, como se verificó en la relatoría de la Corte, y le pidió al abogado explicar si usó inteligencia artificial. Ninguna de las dos impuso multa. El registro llega a 52 casos constatados y 17 posibles, y la línea del AC739-2026 a 37 providencias de 26 despachos. Fuera de Colombia, The Guardian contó que una fiscal de la Fiscalía de la Corona de Inglaterra y Gales citó en un proceso de menores un precedente que no existe, The Korea Herald que cerca del 80 por ciento de los jueces civiles, de familia y administrativos de Corea del Sur dice haber visto precedentes inexistentes o falsos, y Reason que una jueza federal de Florida le ordenó a un demandante presentar a mano su escrito de oposición. La base de Damien Charlotin creció en 46 casos, ninguno de Iberoamérica.

En Medellín, la Sala Civil remitió copias a la Comisión de Disciplina para que investigue al abogado que citó cuatro decisiones que no pudo ubicar y una tergiversada

En un proceso ejecutivo, la Sala Tercera Civil de Decisión del Tribunal Superior de Medellín resolvió el 26 de octubre las apelaciones de las dos partes contra la sentencia de primera instancia. La apelación del demandado sostenía que está prohibido de forma absoluta cobrar intereses sobre intereses, y lo apoyaba en tres decisiones de la Corte Suprema (páginas 11 y 12 de la sentencia). La Sala respondió que esa aseveración "es falsa" y que el fundamento jurisprudencial invocado es inexistente, "pues fue imposible para este tribunal ubicar las decisiones SC16520-2016, SC, 30 ago. 2000, rad. 5227, AC, 21 jun. 2011, rad. 2001-00313 o los fragmentos textuales que presuntamente emitió el órgano de cierre de la especialidad civil" (página 22). La apelación apoyaba además en otras dos decisiones su forma de aplicar la sanción por intereses en exceso. La Sala no pudo recuperar la primera, la SC11887-2015, en los sistemas oficiales de búsqueda de la jurisprudencia de la Corte, y halló que la segunda, la STC2743-2022, trata de una pensión de jubilación extralegal (páginas 32 y 33).

Al cerrar sus consideraciones, la Sala aplicó el AC739-2026 de la Corte Suprema: "la presentación de citas inexistentes (SC16520-2016, SC, 30 ago. 2000, rad. 5227, AC, 21 jun. 2011, rad. 2001-00313, SC11887-2015) o tergiversadas (STC2743-2022) puede encuadrarse en la falta disciplinaria de que trata el art. 33 núm. 10 de la Ley 1123 de 2007 y podría llegar incluso a configurar el delito de fraude procesal (art. 453 de la Ley 599 de 2000)" (página 66). En la parte resolutiva ordenó remitir copias del expediente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, "a fin de que investigue si el abogado de" la parte demandada "incurrió en una falta disciplinaria al citar jurisprudencia inexistente e inexacta" (ordinal cuarto, página 69). La sentencia no menciona la inteligencia artificial, y la consecuencia recae sobre la cita misma. No hubo multa, y la Sala se abstuvo de condenar en costas porque los dos recursos prosperaron en parte (página 67).

En Bogotá, la Sala Civil dijo que seis decisiones citadas no existen, como lo corroboró la relatoría de la Corte Suprema, y le pidió al abogado explicar si usó inteligencia artificial

El 27 de octubre, una Sala Dual de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá resolvió una súplica dentro de un recurso extraordinario de revisión. Revocó el auto que había terminado el proceso por desistimiento tácito, porque había dudas sobre la notificación de algunos intervinientes y no advirtió desidia de quien recurría (páginas 1 y 2 del auto).

Después agregó "Una cosa más". El abogado había apoyado su recurso en seis decisiones de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema que no existen (AC2732-2020, AC5517-2021, AC2110-2020, AC1036-2022, AC2944-2022 y STC-5495 de 2023), "como se verificó en la página web de la relatoría de esa Corporación y lo corroboró su Relatoría", y otros dos autos que citó corresponden a conflictos de competencia de un proceso de expropiación y de un trámite de restablecimiento de derechos de un menor (páginas 2 y 3). La Sala resolvió requerirlo "para que precise si utilizó sistemas de inteligencia artificial para elaborar su recurso, así como las razones por las cuales fundamentó su memorial en jurisprudencia inexistente", con un plazo de tres días, y dejó al magistrado sustanciador las determinaciones que procedan (página 3).

El registro colombiano llega a 52 casos constatados, y la línea del AC739-2026 suma una providencia

Los dos casos entraron al registro de esta revista el viernes 30 de octubre, con providencias del 26 y el 27, y llevan la cuenta a 52 casos constatados, uno por proceso: 45 de las partes o sus apoderados y 7 de jueces, constatados por el tribunal o la corte que revisó la actuación. Siguen 17 casos posibles, fuera de la cuenta. Ninguna providencia dictada entre el 30 de octubre y el 5 de noviembre constató una cita inexistente en lo que el portal trajo y esta revista leyó. Con la de Medellín, son 37 las providencias de 26 despachos de tribunales y juzgados que aplican en su propia voz el AC739-2026 en el archivo de esta revista.

Entre el 30 y el 31 de octubre entraron al observatorio otras tres providencias que tratan el uso de la inteligencia artificial por los jueces: dos en las que una parte alega que el juez la usó (un juzgado civil municipal de Bogotá y un juzgado de familia de Cartagena) y una en la que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia revisa ese uso. Ninguna de las tres constata una cita inexistente, y no entran en la cuenta del registro.

En Inglaterra una fiscal citó un precedente que no existe, en Corea del Sur cerca de ocho de cada diez jueces civiles, de familia y administrativos dicen haber visto citas falsas, en Florida una jueza ordenó presentar un escrito a mano y en Brasil el STJ pidió verificar en sus bases oficiales

Según The Guardian (3 de noviembre), una fiscal de la Fiscalía de la Corona (CPS) que defendía ante el tribunal de menores la decisión de procesar a un niño por un delito sexual citó en detalle un precedente, "R v J [2024] EWCA Crim 3529", que no existe. En octubre reconoció que la cita no correspondía y dijo que se refería a otra decisión, real, de quince años antes. Dos jueces de la High Court calificaron su explicación de "unsatisfactory", y la High Court dijo que la referencia no cambió el resultado de la impugnación de la defensa contra la decisión de seguir con el proceso. El medio dice entender que la referencia salió de la respuesta de una inteligencia artificial durante una búsqueda en internet, y la CPS informó que la revisó internamente y compartió una enseñanza: "case law must be cited from trusted legal sources". Es el segundo caso conocido de la CPS, después de uno de extradición que la entidad admitió en febrero, y con él llega a 101 entradas un registro británico que lleva un abogado de Doughty Street Chambers con casos confirmados, sospechados y discutidos de inteligencia artificial y citas falsas, según la misma nota.

Según The Korea Herald (2 de noviembre, con crédito a Yonhap), la Corte Suprema de Corea del Sur preguntó a 360 jueces entre el 6 y el 16 de octubre, y cerca del 80 por ciento de los jueces civiles, de familia y administrativos respondió que ha visto causas en las que se citaron precedentes inexistentes o falsos generados por inteligencia artificial. Cerca del 92 por ciento pidió medidas institucionales. La nota no trae la formulación de la pregunta.

Según Reason, en el blog The Volokh Conspiracy (3 de noviembre), una jueza federal del Distrito Sur de Florida, ante la cantidad de escritos de un demandante que parecían preparados con inteligencia artificial y traían argumentos frívolos, le ordenó presentar a mano su escrito de oposición. Además declaró violados el deber de candor y la Regla 11 y le exigió permiso previo para nuevos escritos. La decisión es de junio y se publicó hace poco en Westlaw.

En Brasil, según Rota Jurídica (3 de noviembre), el Superior Tribunal de Justicia orientó a los abogados a consultar sus bases oficiales de jurisprudencia para comprobar la autenticidad de las decisiones y los precedentes que citan, y la nota recuerda que las citas de julgados de esas bases "possuem fé pública e dispensam a emissão de certidão". También dice que ya se identificaron casos de precedentes inexistentes, con oficios a la Ordem dos Advogados do Brasil y multas por litigância de má-fé, sin precisar qué órgano las adoptó ni detallar los casos.

La actualización del registro mundial sumó 46 casos, 26 de personas que litigan sin abogado, y según la base en Tanzania un abogado fue suspendido seis meses

La base AI Hallucination Cases, de Damien Charlotin, se actualizó el lunes 2 de noviembre y llegó a 2.262 casos según su página (2.264 filas en la copia de esta revista, la cifra de la pestaña Internacional). Frente a la versión anterior trae 48 filas nuevas, de las cuales dos reponen con otro nombre dos registros que retiró, de modo que crece en 46 casos, con decisiones fechadas de abril de 2025 al 29 de octubre de 2026 (dos sin fecha) y ninguna de la semana. Son 20 de Estados Unidos, 13 del Reino Unido, 6 de Canadá, 4 de Polonia y uno de Sudáfrica, Uganda y Tanzania. Ninguno es de Iberoamérica, que sigue con 74 registros, y Colombia sigue con 3. La base corrigió además 11 registros que ya tenía.

Veintiséis de los 46 son de personas que litigan sin abogado. La base anota advertencias o amonestaciones en 10, órdenes de justificar o explicar la conducta en 6, una suma en 4 (dos multas de 250 y 5.000 dólares en Estados Unidos y dos condenas en costas de 11.799 dólares y 4.560 libras) y en 22 no anota resultado. Marca sanción profesional en 2: la multa de 5.000 dólares de un tribunal federal de California, con formación jurídica obligatoria y remisión al colegio de abogados, y la de la High Court de Tanzania, que según la base suspendió a un abogado por seis meses el 3 de septiembre y le ordenó publicar una disculpa escrita. Otro caso llega de Sudáfrica, y en él la cita inexistente estaba en la decisión: según la base, un árbitro se apoyó en una sentencia de la Corte Constitucional que el Labour Court buscó en las bases y no halló, y el Labour Court suspendió el arbitraje y tuvo la decisión por ilegal e irregular a primera vista. Esta revista no abrió esas decisiones: los resultados son los que anota la base.

La cuenta de Colombia vale para lo leído del portal, y la del mundo para lo que la base anota

Del portal de Publicaciones Procesales se leyeron 267 documentos en los lotes del 30 y el 31 de octubre y del 2 y el 4 de noviembre. La lectura tuvo huecos que conviene decir. El barrido del 30 de octubre recorrió sus 26 términos, pero los cortes del portal dejaron a medias "nota de transparencia", "declaración de transparencia" y "Copilot", y sin ningún resultado leído "inteligencia artificial", "ChatGPT", "herramienta de inteligencia artificial", "IA generativa" y "lectura fácil". El portal no respondió el 1 de noviembre ni el 5, y el 3 respondió solo en una parte del barrido. Del listado del 4 de noviembre, 30 de sus 70 documentos, todos del término "Copilot", no figuran en el lote de lectura de ese día. Las altas cortes se consultaron en las rutinas de la semana, y quedaron documentos por revisar varios días, entre ellos providencias del Consejo de Estado que el barrido dejó en revisión. Por todo eso, las cifras colombianas son un mínimo para lo leído, y una providencia de la semana que constate una cita inexistente puede aparecer en los barridos siguientes.

Las dos providencias de la semana se leyeron en su texto oficial. El auto de Bogotá se leyó completo (cuatro páginas). De la sentencia de Medellín, de 70 páginas, se leyeron el encabezado, los reparos de los recursos (páginas 11 y 12), la respuesta de la Sala sobre los intereses y las citas (páginas 19 a 22 y 32 y 33) y el cierre de las consideraciones con la parte resolutiva (páginas 66 a 69), y se buscaron en todo el texto las menciones de la inteligencia artificial y de las citas, sin hallar ninguna de la herramienta. Las decisiones nuevas de la base de Charlotin no se abrieron, y sus resultados son los que la base anota.

Las noticias son las que entraron a la casa del 30 de octubre al 5 de noviembre. Las de The Guardian, Rota Jurídica y Migalhas se leyeron completas en su fuente para este informe, y la de Migalhas, que trata de un asunto vecino (la advertencia de un desembargador sobre embargos de declaración hechos con inteligencia artificial), no entra en la cuenta. Las de The Korea Herald y Reason las leyó completas en su fuente la rutina diaria del 3 y del 5 de noviembre, con verificación independiente, y no se pudieron reabrir para este informe porque sus servidores no respondieron desde esta red, de modo que se cuentan sin citas textuales. Tampoco respondieron Diário de Justiça, Fullview, Microjuris al Día y g1, y el informe no las usa. La de Microjuris al Día es una columna sobre una resolución del Tribunal Supremo de Puerto Rico que queda por leer en su fuente. Quedaron fuera, en la cola de la rutina y sin leer, las notas del Telegraph y del Financial Times sobre citas falsas en un informe de Accenture, que son de pago, y la de MyBroadband sobre un tribunal laboral de Sudáfrica y jurisprudencia alucinada, cuyo sitio bloqueó la lectura.