Revoca en segunda instancia el auto que rechazó una demanda ordinaria laboral y ordena admitirla, porque el escrito de subsanación corrigió las inconsistencias sustanciales advertidas y lo que quedaba por mejorar tocaba la presentación y la organización de la demanda, sin impedir comprender las pretensiones ni ejercer la contradicción. Al recurrente, que atribuía los presuntos defectos del auto apelado a patrones de redacción asociados con herramientas de inteligencia artificial, le responde que esas manifestaciones "no permiten, por sí mismas, establecer la existencia de un error judicial" y que la corrección de la providencia debe examinarse a partir de sus fundamentos jurídicos y de su correspondencia con lo actuado, "y no de apreciaciones sobre su estilo de redacción".