Cuarenta y siete despachos colombianos ya usan la inteligencia artificial como revisora

El Acuerdo PCSJA24-12243 del Consejo Superior de la Judicatura enumera en su artículo 4 usos de la inteligencia artificial que admite la Rama Judicial, y varios de ellos son tareas de revisión. El literal a del numeral 4.1 permite usarla "para mejorar la gramática, ortografía y la estructura de los textos elaborados por el servidor". El literal d del mismo numeral permite la "Comparación de datos o información entre textos", y el literal b del numeral 4.3, la "Asistencia a las actividades relacionadas con operaciones aritméticas y matemáticas".

Hay despachos que ya trabajan así. La colección Hechas con IA reúne, al 11 de noviembre de 2026, 1.813 documentos de 109 despachos y salas que declaran en su propio texto el uso de la inteligencia artificial. En al menos 47 de esos despachos alguna nota dice que la herramienta revisó algo: la forma del texto ya escrito, su coherencia, su consistencia con el precedente, sus fuentes, sus cuentas o las piezas del expediente. Son 34 de los 83 juzgados, 11 de las 17 salas y despachos de tribunal y dos de las nueve salas y secciones de las altas cortes. En las notas de la Corte Constitucional y de la Sección Cuarta del Consejo de Estado que se citan más adelante, el despacho escribe o reúne primero, y la máquina repasa lo hecho y le devuelve observaciones que el despacho acoge o descarta.

La mayoría de esos despachos le pide revisar la forma. Diecisiete despachos, con 67 documentos, le encargan algo más: contrastar la providencia con el precedente de la propia Sala o con las fuentes, verificar sus cuentas, revisar la argumentación, cotejar las piezas del expediente o detectar instrucciones ocultas en los documentos del proceso. Las cifras son un mínimo, porque se cuentan sobre la frase con que cada nota declara el uso, que es la que la colección transcribe. Se dan por despacho porque un solo juzgado, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Dosquebradas, repite la misma línea de revisión en 647 documentos, más de un tercio de la colección.

La mayoría de esos despachos le pide a la herramienta que revise la forma del texto que ya escribió

Treinta y cuatro despachos declaran que la herramienta revisó la ortografía, la gramática, el estilo, la redacción o la coherencia de la providencia. La fórmula que más se repite es la del juzgado de Dosquebradas, en 647 documentos: "Ortografía y gramática revisada con M365 Copilot (Premium)". Diez despachos, entre ellos el Juzgado Primero Civil Municipal de Chiquinquirá y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, nombran la coherencia del texto.

La Sección Cuarta del Consejo de Estado escribe en 137 de sus 141 notas que usó Microsoft 365 Copilot para una "revisión ortográfica, gramatical y léxica del texto previamente elaborado por el funcionario judicial". En una sentencia de tutela del 15 de octubre de 2026 explica el método. A la herramienta se le asignó "el rol de revisor lingüístico y técnico-formal", con restricciones expresas para que no reescribiera párrafos ni propusiera versiones del texto, y se le pidió una tabla con cada hallazgo, su página y su párrafo. El funcionario, dice la nota, "determinó autónomamente la procedencia o improcedencia de cada ajuste".

La Corte Constitucional describe un método parecido en la T-309 de 2026. Su nota cuenta que el 9 de septiembre de 2026 le dio el proyecto de fallo a Microsoft 365 Copilot, mediante un agente, para revisar la ortografía, la redacción, la numeración y el "manual de estilo y buenas prácticas de la Corte Constitucional de Colombia", con la orden de que "generara un documento independiente en el que presentara las sugerencias solicitadas sin que la inteligencia artificial modificara directamente el texto, ni generara uno nuevo". La misma nota encuadra ese uso en el literal a del numeral 4.1 del artículo 4 del Acuerdo. En esas dos notas la herramienta entrega sus observaciones aparte y los cambios los hace el despacho.

Nueve despachos le piden contrastar la providencia con el precedente o con las fuentes, o verificar sus cuentas

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga declara en 11 de sus 15 documentos que usó Microsoft 365 Copilot para revisar la ortografía, la gramática, la claridad y la coherencia, "así como para contrastar su consistencia con el precedente horizontal de esta Sala". En la sentencia del 6 de noviembre de 2026 que resolvió el grado jurisdiccional de consulta en un proceso de pensión de vejez, la nota cierra con esta frase: "El contenido, el razonamiento y la decisión de esta providencia corresponden exclusivamente al despacho judicial." Entre las notas de la colección, esta es una de las que le encargan a la herramienta medir la providencia contra las decisiones anteriores de la Sala, una revisión que sirve a la coherencia entre sus decisiones.

Cinco despachos declaran un contraste con las fuentes, que sus notas llaman contraste normativo, contraste jurídico, contraste de fuentes, consulta y contraste de fuentes normativas y jurisprudenciales o verificación de fuentes normativas y jurisprudenciales. El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Villavicencio, en el auto del 5 de noviembre de 2026 que admitió una acción de cumplimiento, usó Copilot Premium para la "verificación de fuentes normativas y jurisprudenciales" y dejó escrito el paso siguiente: "El contenido, las fuentes citadas y la versión final fueron verificados manualmente por el Despacho." En esa nota la herramienta apoya la verificación, y la comprobación de las fuentes citadas la hace el despacho.

Cuatro despachos la usan para verificar cuentas. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medellín puso su nota al pie del cuadro con que calculó la cuantía de una demanda, en el auto del 8 de octubre de 2026 que la rechazó por falta de competencia. Allí declara que usó Microsoft Copilot para la "verificación de operaciones aritméticas", con resultados que "fueron objeto de revisión, validación y control integral por el despacho". La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla usó la herramienta para elaborar y organizar las tablas de un auto del 29 de octubre de 2026 y para su verificación aritmética, y dejó dicho de dónde salieron los datos: el acta de la audiencia de formulación de imputación, "documento empleado como fuente primaria única". En los dos casos la nota está en el lugar exacto de la cuenta, y quien lee sabe qué número pasó por la herramienta.

Entre los nueve está el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cartagena, que en seis documentos le encarga además revisar la argumentación de sus proyectos.

Diez despachos le piden revisar las piezas del expediente, y uno la usa para detectar instrucciones ocultas

La Sección Cuarta del Consejo de Estado describe su orden de trabajo en un auto del 2 de junio de 2026 sobre 26 demandas acumuladas. Su grupo de sustanciación "realizó inicialmente una labor manual de identificación y organización de la información contenida en las demandas", con un cuadro de los fundamentos de cada solicitud de suspensión provisional, y después usó Microsoft 365 Copilot "con el único propósito de verificar, contrastar y sistematizar la información previamente organizada". Según la nota, la herramienta trabajó sobre la información que el grupo ya había organizado. La nota apoya ese uso, entre otros, en el literal d del numeral 4.1 del Acuerdo.

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia usó la herramienta en un auto del 14 de mayo de 2026 "específicamente para contrastar auto recurrido y argumentos de la apelación". El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Chinchiná la usó en un auto del 14 de septiembre de 2026 para "contrastar las áreas, polígonos, fichas catastrales, dictámenes, planos, sentencia y nota devolutiva" de un proceso de pertenencia, y transcribió la instrucción que le dio. Entre los demás despachos de este grupo, unos le piden una revisión documental, otro la de los escritos de las partes y otro la de las transcripciones de una audiencia.

El Juzgado Promiscuo Municipal de Chivatá llevó la revisión un paso más lejos. En el auto del 3 de noviembre de 2026 que modificó la actualización de un crédito, declara que usó Microsoft 365 Copilot, basado en el modelo GPT-5, para revisar la gramática y la redacción, para el "contraste y comparación de documentos e información aportada al proceso" y para la "detección de posibles instrucciones incrustadas o contenido potencialmente oculto destinado a interferir con su análisis mediante inteligencia artificial". Esa revisión busca proteger al despacho de un contenido escondido en un documento para desviar el análisis que hace la herramienta, y es un uso nuevo frente a la lista del artículo 4 del Acuerdo, que es de diciembre de 2024. La nota trae además la fecha de uso, las dos instrucciones transcritas, la constancia de los términos y condiciones y la revisión del juez. La primera instrucción le pide a la herramienta revisar el texto "sin alterar su sentido, los hechos, las pruebas ni la decisión adoptada por el juez".

El Acuerdo recoge la revisión de la forma, el cotejo entre textos y las cuentas, y su artículo 9 pide contrastar también lo que devuelve la revisora

La lista del artículo 4 del Acuerdo recoge tres de estos usos con su propia letra. La revisión de la forma está en el literal a del numeral 4.1 y en el literal q del numeral 4.2, que permite "Asistir en la corrección, mejora de la redacción y síntesis de textos de providencias o decisiones". La Sección Cuarta del Consejo de Estado invoca esos dos literales en su sentencia de tutela del 15 de octubre. El cotejo entre piezas está en el literal d del numeral 4.1, y las cuentas, en el literal b del numeral 4.3. Otros cuatro usos solo se acercan a un literal. El contraste con el precedente se acerca al literal b del numeral 4.2, que habla de la "Clasificación, consulta y referenciación jurisprudencial, de precedentes y líneas jurisprudenciales, en casos y situaciones específicas", y la revisión de lo que aportan las partes, al literal i, que permite "Revisar la completitud de documentos aportados en el marco de los trámites y procesos". El contraste con las fuentes se acerca al literal a del mismo numeral, que permite "sugerir fuentes de derecho para consulta", y la revisión de la argumentación, al literal n, que habla de apoyar la estructuración de "alternativas o argumentos en los procesos". La detección de instrucciones ocultas es un uso nuevo frente a esa lista. El numeral 4.2 reúne los "Usos que requieren revisión detallada de los productos y resultados obtenidos, para su empleo o interpretación", y el 4.3, los que requieren "la observancia especial de transparencia, responsabilidad y privacidad".

El artículo 9 del Acuerdo completa la regla. Les pide a los servidores judiciales "Contrastar y verificar la veracidad, relevancia y suficiencia de los resultados obtenidos, las fuentes y datos referenciados por la herramienta." Cuando la herramienta trabaja como revisora, sus observaciones son también un resultado, y el artículo pide contrastarlas antes de acogerlas. Así lo dejan escrito la Corte Constitucional, que recibe las sugerencias en un documento aparte, la Sección Cuarta del Consejo de Estado, que en su tutela del 15 de octubre decide ajuste por ajuste, y el juzgado de Villavicencio, que verifica a mano las fuentes citadas. Al menos 17 de los 47 despachos dejan escrito, en alguna nota, que la decisión, la valoración de la prueba, el análisis jurídico o la función jurisdiccional quedaron en manos del despacho. Es la línea de los numerales 3 y 4 del artículo 8 del Acuerdo, que piden prescindir de la herramienta para "la valoración de medios probatorios, escrutinio de hechos, realización de juicios de valor, ni la solución de problemas jurídicos" y para motivar o adoptar las decisiones a partir solo de sus respuestas.

La confirmación final de una cita, una norma o una cifra corresponde a la fuente oficial

Una revisión con inteligencia artificial puede ayudar a encontrar lo que conviene mirar dos veces. La confirmación de cada dato tiene su lugar propio: una providencia se confirma en la relatoría de la corporación que la dictó, una norma en su texto oficial y un índice en la entidad que lo certifica. La herramienta puede acercar al despacho a esa fuente y ahorrarle lectura, y la última palabra corresponde al documento oficial, abierto por quien firma. Varias de las notas citadas dejan escrita la verificación final del despacho (las de la Sección Cuarta del Consejo de Estado, Villavicencio, Medellín y Chivatá), y con esa constancia la máquina sirve como revisora con confianza.

La nota de una revisión queda completa cuando dice qué se revisó, contra qué y quién decidió cada ajuste

La doctrina de la casa lee el uso de la herramienta en tres deberes: encomendarle una tarea precisa, evaluar lo que produce y responder por lo que se firma. La revisión con inteligencia artificial le suma una lectura al segundo deber, que sigue en manos del despacho. Las notas citadas en este informe muestran cómo dejarlo escrito. Entre todas dicen qué revisó la herramienta (la ortografía, el precedente, las fuentes, las cuentas o las piezas), contra qué lo hizo (el manual de estilo de la Corte, las decisiones anteriores de la Sala, el acta de una audiencia), en qué forma entregó su resultado (sugerencias aparte o una tabla de hallazgos) y quién decidió cada cambio. Si suma los datos que el artículo 10 del Acuerdo pide cuando el uso incide en decisiones sustanciales (la herramienta, el modelo y la empresa proveedora, la fecha, la constancia sobre los términos y condiciones, para qué se usó, el detalle de cómo se usó, las instrucciones y la ubicación de lo que se incorpore), la nota queda completa. La plantilla de la nota de transparencia que publicó esta revista recoge los nueve datos del artículo 10.

Cobertura. Comprende los 1.813 documentos de 109 despachos de la colección Hechas con IA con corte al 11 de noviembre de 2026, que reúne documentos que declaran en su propio texto el uso de inteligencia artificial y se publican en el portal de Publicaciones Procesales de la Rama Judicial o en las relatorías de las altas cortes. Ese portal indexa lo publicado desde el 14 de mayo de 2024. En la frase con que cada nota declara el uso, que es la que la colección transcribe, se buscaron las palabras de revisión (revisar, corregir, verificar, contrastar, cotejar, ortografía, gramática, coherencia, auditoría y sus variantes) con patrones de búsqueda revisados a mano. Una nota que declare la revisión después de esa frase, o con otras palabras, puede quedar fuera del conteo, de modo que las cifras son un mínimo. Un despacho cuenta en cada clase de revisión que declare en alguna de sus notas, y por eso las clases se superponen: los 17 despachos que van más allá de la forma son nueve que contrastan su propio texto con otra cosa y diez que revisan el expediente, y dos de ellos hacen las dos cosas. La revisión contra el manual de estilo de la Corte Constitucional cuenta como revisión de la forma. Tres juzgados de Cali (el Quince Civil Municipal, el Dieciocho Civil Municipal y el Séptimo Civil del Circuito) cuentan entre los que nombran la coherencia por una plantilla que enumera, unidas por la conjunción o, las tareas de apoyo para las que se usó la herramienta, entre ellas la revisión de coherencia interna del texto. Dos despachos dicen que la herramienta revisó la providencia sin decir qué revisó, y cuentan entre los 47. La unidad es el despacho tal como lo nombra la colección, y un listado de estados cuenta como un documento. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Dosquebradas aporta 647 documentos con la misma línea, el 36 por ciento de la colección, y por eso las cifras se dan por despacho. Sin ese juzgado, los documentos con algún uso de revisión son 431 de 1.166. La T-309 de 2026 y el auto de la Sección Cuarta del Consejo de Estado del 2 de junio de 2026 tienen su ficha en el observatorio COLOMB-IA.