Los jueces colombianos responden a la cita inexistente sobre todo con medidas preventivas, y la compulsa de copias es más frecuente en los tribunales y en las providencias que aplican el AC739-2026

¿Qué le pasa en Colombia a quien cita ante un juez una sentencia que no existe o que no dice lo que se le atribuye? El registro de esta revista reúne 67 casos, contados uno por proceso, en que un despacho judicial constató una cita inexistente o que no dice lo que se le atribuye, o advirtió una que no pudo localizar o comprobar, entre el 5 de noviembre de 2025 y el 19 de octubre de 2026. En 58 la cita la llevó quien litiga (56 abogados y 2 partes) y en 9 la providencia de un juez. La respuesta más frecuente a quien litiga es preventiva. En los 46 casos en que el despacho constató la cita en su propia voz, en 27 dejó constancia, advirtió, exhortó o requirió explicaciones, en 18 compulsó copias a la autoridad disciplinaria o impuso una multa, y en uno calificó de temeraria la actuación sin sancionarla. En los otros 12, en los que no pudo localizarla, la planteó como hipótesis o pidió aportarla, la respuesta fue siempre preventiva.

La compulsa es más frecuente en unos despachos que en otros. Los juzgados compulsan copias o multan en 6 de sus 26 casos constatados, los tribunales en 8 de 16 y las altas cortes en los 4 que tienen. Las providencias que aplican el auto AC739-2026 de la Corte Suprema lo hacen en 12 de 22 casos constatados, y las que no lo citan en 4 de 18. El deber de verificar lo que se cita es el mismo y rige para cualquier medio de preparar un escrito: 20 de las 53 providencias que constatan la cita no mencionan la inteligencia artificial en ninguna de sus páginas. El cuadro reparte los 46 casos constatados de quienes litigan según el nivel del despacho que responde (la temeridad es la calificación sin multa ni compulsa).

La primera respuesta es preventiva, y la compulsa o la multa llega en dos de cada cinco casos constatados de quienes litigan

De las 27 medidas preventivas de los casos constatados, 15 son advertencias (llamados de atención, recordatorios, prevenciones o recomendaciones), 6 exhortos, 2 requerimientos para que quien citó explique o aporte lo citado y 4 constancias en las que el despacho deja escrito que la cita no existe o no dice lo que se le atribuye. En 15 de esas 27 la medida está en la motivación de la providencia, mientras que las 18 compulsas y multas están en la decisión. En 10 de los 46 casos la misma providencia inadmite o rechaza la demanda o el recurso, o confirma ese rechazo. Las multas son 4, de 3 a 15 salarios mínimos, como se contó en Cuánto cuesta una cita inventada.

Varios despachos explican por qué escogen la medida menor o muestran cómo comprobaron la cita. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, ante referencias que no pudo localizar y sin certeza sobre un uso indebido de la herramienta, estimó suficiente "un exhorto preventivo, sin contenido sancionatorio" (página 25 de su sentencia del 5 de octubre). El Juzgado Primero Civil del Circuito de Popayán dio traslado al abogado de la petición de abrirle un incidente de temeridad, tuvo en cuenta que había tomado la cita de una página de internet, se abstuvo de abrirlo y le pidió en la parte resolutiva que "realice la verificación de las fuentes de información en que sustenta sus escritos de manera previa a su presentación ante un juzgado" (página 4 de su auto del 28 de septiembre). El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá dejó al pie de su auto el enlace a la relatoría de cuatro de las sentencias invocadas, dos con la anotación "Cita no hallada", y exhortó al apoderado a verificar sus fuentes (páginas 2 y 5 de su auto del 19 de octubre).

La cuenta de los 58 incluye 12 casos en que el despacho advirtió una cita que no pudo localizar o comprobar, que el registro de esta revista no cuenta como verificados, y por eso el título y el cuadro se apoyan en los 46 constatados. En esos 12, 10 de juzgados y 2 de tribunales, la respuesta fue siempre preventiva: 5 advertencias, 4 requerimientos, 2 exhortos y 1 constancia.

Los juzgados previenen en casi tres de cada cuatro casos constatados, y los tribunales y las altas cortes compulsan copias con más frecuencia

En los juzgados, 19 de los 26 casos constatados terminaron en una medida preventiva (73 por ciento), y 29 de 36 si se cuentan los posibles, porque 10 de los 12 casos posibles son de juzgados. En los tribunales la proporción es de 8 de 16 constatados (10 de 18 con los posibles), y en las altas cortes los cuatro casos de abogados terminaron en compulsa o en multa. Por especialidad del despacho, entre los casos constatados, los de familia respondieron con una medida preventiva en sus 5 casos y los promiscuos en 5 de 6, los civiles compulsaron o multaron en 8 de 18, las salas civil familia de los tribunales en 5 de 9 y los laborales en 2 de 4, que son dos de las cuatro multas.

El registro muestra la diferencia sin explicarla. En los tribunales, 13 de los 16 casos constatados se dictan al resolver una apelación, 2 son demandas de revisión presentadas ante el propio tribunal y 1 resuelve una solicitud de control de legalidad. En los juzgados, 4 de las 6 compulsas o multas recaen sobre la demanda, su subsanación o su contestación, de modo que la medida más fuerte aparece también en los primeros escritos del proceso.

Las providencias que aplican el AC739-2026 compulsan o multan en más de la mitad de los casos constatados, una asociación que el nivel del despacho explica solo en parte

El 13 de febrero de 2026, una magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema escribió en el AC739-2026 que "Verificar antes de citar no es, pues, apenas una práctica recomendable: es un deber profesional" (página 23). La difusión de ese auto la siguió esta revista en La regla contra la cita inventada. Desde esa fecha, en los casos constatados de quienes litigan, las providencias que lo aplican en su propia voz compulsaron copias o multaron en 12 de 22 casos, y las que no lo citan, en 4 de 18.

La cifra describe una asociación entre el auto y la sanción, y dos razones aconsejan leerla así. Trece de las 22 providencias que aplican el auto son de tribunales, y los tribunales compulsan con más frecuencia. Además, la cifra no dice qué vino primero, porque la providencia que compulsa copias o multa tiene en el auto de la Corte su apoyo más directo, y citarlo puede acompañar la decisión de sancionar sin haberla causado. Dentro de los juzgados la diferencia se mantiene, con números pequeños (3 de 7 con el auto y 3 de 16 sin él). En los tribunales no se puede medir, porque solo 1 de sus 14 casos constatados desde febrero no lo cita. El auto acompaña también la respuesta preventiva, porque 10 de las 22 providencias que lo aplican se quedaron en ella, y valora la herramienta cuando dice que la inteligencia artificial generativa "puede constituir un auxiliar valioso si se la emplea con criterio profesional y se someten sus resultados a una verificación rigurosa" (página 26).

El deber de verificar rige con la herramienta y sin ella, y 20 de las 53 providencias que constatan la cita no mencionan la inteligencia artificial

El AC739-2026 dice que ese deber "se impone con independencia del medio empleado para preparar el memorial" y añade que la diligencia exigible se intensifica cuando el profesional se apoya en inteligencia artificial generativa (página 25). Los despachos lo aplican así. Veinte de las 53 providencias que constatan la cita no nombran la inteligencia artificial en ninguna página (24 de las 67 del registro si se cuentan los posibles), 18 de ellas en casos de quienes litigan, y tampoco la nombran 10 de las 23 providencias de casos constatados que aplican el auto (22 de quienes litigan y 1 de un caso de juez). La compulsa o la multa llega con mención de la herramienta y sin ella: en 6 de los 18 casos constatados de quienes litigan en que la providencia no la menciona y en 12 de los 28 en que sí. El caso del juzgado de Popayán lo muestra en pequeño, porque la cita venía de una página de internet. La Sala de Antioquia lo dijo en una línea: la responsabilidad por las fuentes recae en quien suscribe el memorial "con independencia del método humano o tecnológico empleado para prepararlo" (página 25).

Para quien litiga, eso significa que la regla mira a la comprobación de lo que se cita, venga de donde venga, y deja a salvo el uso de la herramienta.

Antes de decidir, los despachos comprueban en la fuente oficial, oyen a quien citó y usan la propia herramienta para cotejar

En 9 de los 67 casos del registro (uno de ellos posible) el despacho pidió a una relatoría, o autorizó pedirle, un informe o una certificación de lo citado (4 altas cortes, 3 tribunales y 2 juzgados), y en otro se apoyó en el informe de la relatoría que ya estaba en el expediente. El Juzgado Promiscuo Municipal de Cáchira ofició a la Corte Suprema para que certificara si existía una sentencia de casación citada en una subsanación, y la Secretaría de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural respondió que la relatoría "verificó las bases de datos y los sistemas de consulta y no halló la providencia" (página 2 de su auto del 19 de junio). Entre el auto que ordenó oficiar y el oficio que certificó pasaron 199 días. El magistrado sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popayán ordenó a la relatora del tribunal buscar las providencias y la autorizó para consultar a la Corte, y en la misma decisión dio traslado al abogado "en aras de salvaguardar el derecho de defensa del apoderado judicial" (página 5 de su auto del 5 de marzo). Un canal ágil de certificación entre los despachos y las relatorías de las altas cortes acortaría ese camino.

La herramienta también sirve para verificar. En 4 de los 67 casos del registro (2 de ellos posibles) el despacho dejó escrito que la usó para buscar o cotejar lo citado. En un auto del magistrado sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, el cuadro que compara cada cita con el texto real se elaboró con apoyo en una herramienta de inteligencia artificial generativa, y su nota de transparencia precisa que "El contenido fue supervisado, revisado, modificado y validado por personal humano" (página 7 del auto del 26 de marzo). El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira consultó a una herramienta "a la cual se tiene acceso por autorización del Consejo Superior de la Judicatura" (página 7 de su auto del 9 de abril).

La proporción de compulsas cambia de un trimestre a otro, y la serie, corta y reunida en buena parte en un solo día, no alcanza para afirmar una tendencia

La proporción de compulsas y multas en los casos constatados de quienes litigan fue del 33 por ciento en el primer trimestre de 2026, del 53 por ciento en el segundo, del 33 por ciento en el tercero y de cero en los 5 casos de octubre. Desde el 1 de agosto, uno de 10 casos constatados terminó en compulsa. La serie tiene dos límites que obligan a leerla con cuidado. El primero es cómo se reunió: el 16 de octubre, el día en que el barrido del portal de Publicaciones Procesales sumó términos sobre la cita inexistente que no nombran la herramienta, entraron al registro de una vez 19 de los 46 casos constatados de quienes litigan, con 6 compulsas y ninguna multa, frente a 12 compulsas o multas en los otros 27. El segundo es el tamaño de los meses recientes, porque octubre tiene solo 5 casos constatados y una providencia tarda en publicarse y en llegar al archivo.

Cuando la cita inexistente está en la providencia de un juez, la examina un tribunal o una alta corte

En 9 casos la cita estaba en la providencia de un juez y la examinó otro despacho (6 tribunales y 3 altas cortes), en apelación, en tutela, al devolver un expediente que un juzgado le remitió en consulta o, en un caso, en una indagación penal contra el juez. Siete son constatados y dos posibles. La respuesta fue dejar sin efecto o anular la decisión en 3, uno de ellos con compulsa de copias por las citas, la compulsa de copias en otro, el exhorto en 2 (uno de ellos anunciado en la motivación sin pasar a la decisión), la advertencia en 2 y, en la indagación penal, la preclusión. En ese caso la Sala vio en la cita una posible equivocación al digitar el año de una sentencia que existe. Esta revista los cuenta agregados, sin nombrar a los despachos revisados.

Para quien litiga, la respuesta depende de lo que haga antes de radicar: comprobar cada cita en la relatoría oficial

La regla que aplican los jueces colombianos pide comprobar antes de firmar. Corresponde al segundo momento de la tríada de la casa, el criterio, que es evaluar y cotejar lo que produce la herramienta, y deja en quien firma la custodia de lo que presenta. Los despachos la exigen con medida, con la advertencia como respuesta más frecuente y con la compulsa de copias más frecuente en los tribunales y en las providencias que aplican el estándar de la Corte. El paso que piden es el mismo con la herramienta o sin ella, y algunos despachos ya se apoyan en ella para darlo: buscar cada sentencia en la relatoría de la corporación que la dictó antes de citarla.

Cobertura. El registro de citas inexistentes de esta revista, con corte al 26 de octubre de 2026, reúne 67 casos, uno por proceso, constatados o advertidos por 53 despachos, salas y corporaciones, con los de tribunales y juzgados repartidos en 19 departamentos y Bogotá. Leídas completas las 17 providencias que el registro tenía como posibles hasta esta lectura, en 3 el despacho constata la cita inexistente en su propia voz, de modo que este informe cuenta 53 casos constatados y 14 posibles. La medida de cada caso es la más fuerte que la providencia toma frente a la cita, leída en su decisión y en el pasaje donde la trata. En uno de los 16 casos constatados de tribunal, la multa la impuso el juzgado en un incidente de temeridad y el tribunal la redujo de 15 a 10 salarios mínimos al resolver la apelación. Los casos vienen del portal de Publicaciones Procesales de la Rama Judicial (59), que indexa desde el 14 de mayo de 2024, de las relatorías de las altas cortes (7) y, en un caso, de la Consulta de Procesos de la Rama Judicial. Las relatorías de los tribunales superiores todavía no se barren, y lo que un despacho no publica no llega al archivo, de modo que las cifras son un mínimo. El registro mundial de Damien Charlotin trae 3 de los 67 casos (Colombia en el registro mundial).

Esta revista preparó el informe con asistencia de inteligencia artificial, que se usó para leer las providencias, contar las cifras con un programa y proponer el primer borrador. A la herramienta entraron documentos públicos y ningún dato que no lo sea. Cada medida se cotejó contra la decisión de su providencia, cada cita contra el documento del que sale, con su página, y cada cifra se recontó con un programa. El texto pasó por una verificación independiente, y la responsabilidad editorial es de la dirección general.