La advertencia fue la respuesta más frecuente a las citas inexistentes que se conocieron esta semana: de los 19 casos colombianos que entraron al registro, nueve recibieron un llamado de atención, una prevención o una amonestación y ninguno una multa, y el registro mundial anota advertencia o amonestación en 10 de los 25 casos nuevos que traen resultado

Entre el sábado 10 y el viernes 16 de octubre de 2026, el registro de esta revista sumó 19 casos colombianos, todos de providencias anteriores a la semana. Con todo lo leído del portal hasta el 16 de octubre, ninguna providencia dictada del 10 al 16 constató una cita inexistente o mal atribuida, y una quedó registrada como caso posible. El primero, que entró el lunes 12, es un auto del viernes 9 del Tribunal Superior de Barranquilla que respondió con un llamado de atención a dos frases mal atribuidas a la Corte Suprema. Los otros 18 los trajo el viernes 16 el barrido ampliado del portal, que desde ese día busca también la providencia que constata una cita inexistente sin nombrar la herramienta, y son decisiones del 13 de enero al 1 de octubre de 2026. De los 19, nueve recibieron un llamado de atención, una prevención o una amonestación (cinco de ellos solo en la motiva), seis una compulsa de copias y ninguno una multa. En los 38 casos que sumó el 10 de octubre el registro mundial de Damien Charlotin, la advertencia o la amonestación es el resultado que más anota la base (10 de los 25 con resultado). La multa es la excepción: está en 4 de los 47 casos colombianos de esta revista, y la base no la anota en ninguno de los 38.

En Barranquilla, la Sala constató que dos sentencias de la Corte Suprema no contienen las frases atribuidas y llamó a verificar las fuentes

En un ejecutivo laboral, la Sala Tercera de Decisión Laboral volvió a examinar el título a pedido de la entidad ejecutada. Para oponerse, el apoderado de los ejecutantes atribuyó dos frases entre comillas a las sentencias SL1738-2021 y SL4083-2020 de la Sala de Casación Laboral (página 14 del auto). La Sala resolvió con otras providencias que, según su lectura, admiten el examen oficioso de los requisitos sustanciales del título en etapas posteriores (páginas 6 a 9), y declaró ilegal el auto que había librado el mandamiento de pago.

De las dos frases escribió que "Revisadas las providencias citadas, no se advierte que contengan los apartes transcritos". Precisó que en la primera se discutieron, entre otros aspectos, la justa causa para terminar un contrato y el carácter salarial de unas bonificaciones, y que la segunda versó sobre la culpa suficientemente comprobada del empleador en un accidente de trabajo (páginas 14 y 15). Con cita del AC739-2026, llamó la atención del apoderado sobre "el deber de verificar directamente la existencia, el contenido y la pertinencia de las fuentes jurisprudenciales que incorpora en sus escritos" (página 15).

Sobre la herramienta habló en condicional: si el apoderado acude a la inteligencia artificial u otros instrumentos tecnológicos, su utilización "debe ser responsable y estar acompañada de la correspondiente comprobación en las fuentes oficiales", porque los supuestos apartes que no están en las decisiones invocadas restan confiabilidad a la argumentación (página 15). El acento está en la comprobación y no en la herramienta, en la línea del numeral 4.5 del AC739-2026, que llama tecnológicamente neutro el deber de verificación (página 25 del auto). La parte resolutiva no trae multa ni compulsa (página 15). Uno de los tres magistrados salvó el voto (páginas 16 y 23), y como el salvamento no viene en el documento, no consta si recae sobre la ilegalidad o sobre el llamado de atención.

El barrido ampliado del 16 de octubre encontró 18 casos de enero a octubre que no nombran la herramienta, y ninguno recibió multa

Los cinco términos nuevos del barrido ("citas inexistentes", "jurisprudencia inexistente", "sentencias inexistentes", "referencias inexistentes" y "AC739-2026") trajeron 62 documentos que esta revista no tenía, y una prueba con el término "alucinaciones" sumó uno más. Los de hasta seis páginas se leyeron completos, y en los más largos se leyeron el encabezado, el resuelve y los pasajes donde aparecen los términos de la búsqueda. En 18 procesos el despacho dice en su propia voz que una cita no existe o no dice lo que se le atribuye: seis son de salas de tribunal (en Cartagena, Pasto, Ibagué, la Sala Civil Familia de Barranquilla y dos en la Sala Civil de Medellín) y doce de juzgados de once ciudades. Ninguno de los 18 dice que el abogado haya usado inteligencia artificial, y por eso no aparecían en un barrido hecho con los nombres de la herramienta. Seis compulsaron copias, uno amonestó a la apoderada, cinco previnieron o requirieron al abogado para el futuro, dos le llamaron la atención, uno le pidió aportar las providencias y tres no dieron ninguna consecuencia. Nueve de ellos invocan el AC739-2026, y otras dos providencias que lo invocan son actuaciones de procesos que el registro ya tenía. Otros cuatro quedaron como casos posibles, porque el despacho no concluye por sí mismo que la cita no exista.

En el archivo de esta revista, 26 despachos de tribunales y juzgados aplican ya el AC739-2026, y por primera vez una sala laboral de tribunal

La regla contra la cita inventada contó el 9 de octubre 17 despachos de tribunales y juzgados que invocan en su propia voz el AC739-2026, en 22 providencias. Al 16 de octubre son 26 despachos y 34 providencias: la Sala Laboral de Barranquilla entró el lunes 12, y el barrido ampliado del viernes sumó once providencias que lo aplican en su propia voz, nueve de ocho despachos que no estaban (entre ellos las salas civiles o de civil y familia de Medellín, Pasto, Ibagué y Barranquilla) y dos de despachos que ya estaban (en Pereira y Medellín). Las salas de tribunal que lo aplicaban eran civiles, de familia y penales, y ahora lo aplica una laboral, después de los juzgados laborales de Armenia, Cali y Bogotá.

Tres de los cuatro casos colombianos de octubre recibieron un exhorto, un reproche de temeridad y un llamado de atención, y hay multa en cuatro de los 47 del registro

El 5 de octubre, el Tribunal Superior de Antioquia exhortó a verificar las fuentes en repositorios oficiales. El 6, el Juzgado Veinte Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de Bogotá calificó de temeraria en su motivación la invocación de un texto que el artículo 531 del Código General del Proceso no tiene.

El 1 de octubre, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Cartago anotó que el sustento jurisprudencial del abogado "no es real" (página 2 de la sentencia), sin sanción ni compulsa, y es uno de los 18 que trajo el barrido ampliado.

El registro de citas falsas de esta revista suma así 47 casos constatados, uno por proceso, 42 de las partes o sus apoderados y 5 de jueces, y otros 16 posibles fuera de la cuenta. El único posible dictado en la semana es un auto del 15 de octubre del Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Cúcuta, que dijo de tres sentencias invocadas que no tenían relación con la materia del proceso, sin afirmar que no existan ni que se les atribuyera un contenido que no tienen. La multa está en cuatro, todos anteriores a octubre (Cuánto cuesta una cita inventada), y en los demás la respuesta fue, sobre todo, el llamado de atención o la compulsa de copias (La cita que nadie verificó).

La actualización del registro mundial sumó 38 casos, 27 de personas que litigan sin abogado, y la advertencia es el resultado que más anota

La base AI Hallucination Cases, de Damien Charlotin, se actualizó el sábado 10 de octubre y llegó a 2.184 casos según su página (2.185 filas en la copia de esta revista, que es la del lunes 12). Frente a la del 5 de octubre trae 38 nuevos y retira 3, con decisiones de junio de 2025 al 8 de octubre de 2026 (ninguna de la semana): 22 de Estados Unidos, 6 del Reino Unido, 4 de Canadá, 4 de tribunales administrativos de Polonia y 2 de la OMPI. Ninguno es de Iberoamérica, y Colombia sigue con 3.

Veintisiete de los 38 son de personas que litigan sin abogado, una proporción mayor que en la base entera (1.259 de 2.185 registros). La base anota advertencias o amonestaciones en 10, recursos rechazados, escritos excluidos, costas en dos y dos órdenes de justificar la conducta, y en 13 no anota resultado. No anota multa ni sanción profesional en ninguno, lo que describe la base y no lo que ordenó cada decisión: esta revista no abrió esas decisiones, y la base corrige sus columnas (entre el 5 y el 12 de octubre corrigió nueve registros, uno en la suma de la sanción). En la base entera, 380 registros traen una suma, entre multas y costas.

Las noticias traen una condena anulada en Lima y un recurso declarado desierto en Morón por citas inexistentes y, en un asunto vecino, multas en Paraíba por comandos ocultos

Según Crónica Viva, la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de la Corte de Lima Norte, en Perú, anuló una condena porque la sentencia se apoyó en siete citas de jurisprudencia inexistentes o ajenas al caso, que vinculó con el uso aparente de inteligencia artificial generativa. Cuando la cita inexistente está en la sentencia, la constata el superior o la corte que la revisa, como en los cinco casos de jueces del registro colombiano. Según TN, la Cámara de Apelación Civil y Comercial de Morón, en Argentina, declaró desierto un recurso porque el abogado citó sentencias inexistentes, que los jueces vincularon con alucinaciones de la herramienta, y ordenó oficiar al colegio de abogados local.

La de Paraíba es un asunto vecino, fuera de la cuenta de citas inexistentes. Según Olhar Digital, un juez de Sousa (Brasil) multó en junio con 32.800 reales a un abogado por comandos ocultos para herramientas de inteligencia artificial hallados en su petición. La defensa, según la misma nota, niega haberlos puesto a propósito.

La cuenta de Colombia vale para lo leído del portal, y la del mundo para lo que la base anota

Se leyeron completos los 118 documentos de los barridos del portal de Publicaciones Procesales del 12, el 13 y el 14 de octubre, los 73 que el barrido del 15 dejó pendientes por cortes de la red y los 47 nuevos del barrido del 16, que recorrió completos sus dieciocho términos, de modo que del portal no queda nada por leer en la semana. El mismo viernes se leyeron los 63 documentos nuevos que trajeron los cinco términos sobre la cita inexistente y una prueba con "alucinaciones", completos los de hasta seis páginas y, en los más largos, el encabezado, el resuelve y los pasajes donde aparecen los términos. Las altas cortes y las superintendencias de Industria y Comercio y de Sociedades se consultaron del 12 al 16, sin providencias nuevas. El portal se barre con términos sobre inteligencia artificial y, desde el 16 de octubre, también sobre la cita inexistente, de modo que puede no aparecer la providencia que la constate con otras palabras, y las cifras colombianas son un mínimo para lo leído. Las noticias son las de la casa hasta el 16 de octubre, y sus sitios bloquearon cuatro notas: una de Expreso (Perú) sobre jueces que citaron jurisprudencia inexistente en una condena, dos de USA Herald, una sobre un abogado condenado a pagar cerca de 39.000 dólares según su titular, y un análisis de Lexology sobre alucinaciones en Asia.