El prompt ya se lee en 102 providencias: 78 copian instrucciones que se le dieron a la máquina y 24 anexan las reglas permanentes de un despacho del Tribunal Superior de Cali

El artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243 del Consejo Superior de la Judicatura pide que, cuando la inteligencia artificial generativa apoya una decisión sustancial, el servidor judicial deje escrito qué herramienta usó y cuándo, y además que explique "para qué fue empleada, el detalle sobre cómo fue usada y los prompts o instrucciones utilizadas". El mismo Acuerdo define el prompt como las "Instrucciones realizadas por el usuario de la IA generativa, para que esta produzca un resultado o salida." La instrucción es el dato de la nota de transparencia que deja ver qué se le encargó exactamente a la máquina.

En la colección Hechas con IA, que al 2 de octubre de 2026 reúne 715 documentos de 74 despachos que declaran en su propio texto el uso de la herramienta, 218 dicen qué se le pidió. Vienen de doce despachos. En 102, de ocho despachos, la nota transcribe al menos una instrucción con sus palabras, en el texto de la nota, en una tabla o en un anexo. En los otros 116 la nota la describe, sin reproducirla. El artículo del 27 de septiembre encontró la instrucción en 19 de 633 notas, contando sobre la frase con que cada nota declara el uso, que es la que la colección transcribe. Leída completa en el documento, la nota dice bastante más.

La práctica está concentrada. Cinco despachos reúnen 203 de los 218 documentos: el Juzgado Tercero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Cartagena (88), el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogotá (44), un despacho de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali (24), la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín (24) y el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín (23). Son despachos que repiten su nota en muchas providencias, y cada uno muestra una manera de cumplir el dato.

La instrucción transcrita muestra la tarea exacta que el despacho le encargó a la herramienta

El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín resume con la herramienta los escritos de las partes en sus fallos de tutela, y en la nota pone la fecha y el texto de lo que pidió. En el fallo del 1 de septiembre de 2026 escribió que usó un prompt el 31 de agosto, y lo transcribió: "Actúa en el rol de Juez que resolverá la sentencia y describe cuáles son las peticiones de la tutela y los hechos que la fundamentan". Para la posición de la entidad accionada, sus fallos de septiembre repiten, con variaciones mínimas, otra instrucción entre comillas: "describe en párrafos los argumentos de defensa de la accionada". De sus 26 fallos en la colección, 23 transcriben al menos una de las dos.

El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Medellín hizo lo mismo en tres sentencias publicadas en febrero y marzo de 2026, dos con NotebookLM y una con Microsoft 365 Copilot. La nota dice que "Las fuentes fueron exclusivamente los archivos del expediente" y transcribe la instrucción completa, que en las dos primeras empieza así: "Analiza exclusivamente la fuente 01DEMANDA y elabora un texto en tono formal, extensión moderada que contenga lo expuesto en los hechos y pretensiones de la demanda, sin omitir ningún argumento." Quien lee la sentencia sabe de qué documento partió el resumen y qué se le pidió conservar.

El Juzgado Veintidós de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla dejó en una sentencia anticipada la instrucción y la comprobación en dos frases seguidas. La instrucción fue "Resume lo manifestado sobre la falta de legitimación en la causa por activa en este documento." Y después: "Luego de ello se confrontó la respuesta al prompts y se comprobó que se encuentra acorde a lo manifestado en los documentos anexados."

En pocas líneas, la nota de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia en un auto del 29 de septiembre de 2026 cuenta que el epígrafe se elaboró con Claude Opus 5.5, de la empresa Anthropic, para sintetizar las consideraciones, con la instrucción "sugiéreme un resumen para el epígrafe". Y cierra: "El resultado fue revisado y adoptado por la magistrada ponente." Están la herramienta, el modelo, la empresa, la tarea, la instrucción y la revisión humana. El artículo 9 del Acuerdo manda verificar el resultado, y dejar escrita esa verificación, que el artículo 10 no incluye en su lista, es una buena práctica que la casa recomienda.

El juzgado de pequeñas causas de Cartagena transcribe sus instrucciones en 43 providencias, casi siempre en una lista entre comillas. Tres autos del 28 de septiembre de 2026 empiezan la suya con la misma regla de trabajo, "Verificar primero, concluir después, redactar al final", y enseguida le piden a la herramienta señalar o indicar "archivo y página exacta". Leída como instrucción, esa lista dice que el despacho le encargó a la máquina un borrador amarrado al expediente.

La tabla pone cada instrucción al lado del apartado que ayudó a escribir

El Tribunal Administrativo de Caldas, en seis providencias publicadas entre marzo y junio de 2026, anuncia que "se emplearon las siguientes indicaciones" y las presenta en una tabla, con una columna para el apartado de la providencia resumido con apoyo de la herramienta y otra para la instrucción. Una de ellas dice "Por favor realiza un resumen jurídico de…". El Tribunal Administrativo del Caquetá usa la misma tabla en el auto del 24 de julio de 2026 que admitió una demanda de nulidad electoral, con la instrucción "Ayúdame por favor con una síntesis de…". La tabla junta dos datos que el artículo 10 pide por separado, la instrucción y lo que el Acuerdo llama "la ubicación específica de los productos o resultados reproducidos, transcritos o incorporados". El artículo de Jorge Mora Méndez ya había contado la práctica de Caldas.

En las cortes de cierre aparecen la tabla y la transcripción en nota al pie. El magistrado de la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia que dictó el AEIS006-2025, en julio de 2025, escribió que "se procede a graficar cada una de las instrucciones (prompts) dadas al sistema" de inteligencia artificial, y las puso en una tabla junto a cada respuesta. La Corte Constitucional, en la T-186 de 2026, transcribió en una nota al pie la instrucción con que el despacho le pidió a Claude explicar en lenguaje sencillo los términos de un informe técnico, que empieza "Actúa como un facilitador de términos geotécnicos y geológicos", y contó que, antes de usarla, la responsable del proyecto "quitó el permiso para que Claude pudiera usar el chat para entrenar los modelos de IA de Anthropic".

Un despacho de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali anexa a sus providencias el prompt permanente con que trabaja

En 24 providencias publicadas entre el 15 de septiembre y el 1 de octubre de 2026, un despacho de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali anexa un protocolo permanente de argumentación jurisdiccional oral asistida por inteligencia artificial, de unas diez páginas. La nota de 22 de ellas lo anuncia así: "El protocolo utilizado se anexa a la providencia y los apartes intervenidos con inteligencia artificial se identifican mediante notas al pie, para garantizar la transparencia y trazabilidad de su utilización."

El protocolo explica el método. El magistrado construye la decisión mediante "argumentación oral bajo dictado" a la herramienta, que transcribe, corrige la gramática y ordena los párrafos, y el razonamiento jurídico, la valoración de la prueba y la decisión siguen siendo suyos. El texto lo presenta como una forma de recuperar en la segunda instancia, que hoy es casi toda escrita, algo de lo que la oralidad le daba al proceso laboral. Se compromete además a anexar en cada caso "las instrucciones generales impartidas, cuando ello resulte exigible conforme al Acuerdo PCSJA24-12243 del Consejo Superior de la Judicatura".

La parte final se titula "Estructura del Prompt" y es la instrucción misma, escrita en segunda persona para la herramienta. Tiene nueve apartados. El primero le fija el marco: "Toda tu intervención deberá ajustarse estrictamente a la Constitución Política de Colombia". El segundo le prohíbe inventar hechos, pruebas, citas, jurisprudencia, doctrina o normas. El cuarto protege la voz del autor: "La inteligencia artificial no deberá sustituir el estilo propio del magistrado." El de verificación de fuentes le pide no dar por cierta una providencia por su apariencia: "nunca asumirás que una providencia existe únicamente porque resulte verosímil". Y el último termina con una regla de prioridad: "La precisión jurídica deberá prevalecer siempre sobre la rapidez de la respuesta".

Ese anexo convierte la instrucción en una regla conocida de antemano. Las partes leen qué se le pidió a la herramienta en cada providencia que lo trae, y pueden contrastar cada aparte señalado al pie con lo que la instrucción permitía. Dos sentencias de julio de 2026 del mismo despacho ya decían que "El prompt empleado corresponde al protocolo que se anexa a esta decisión", y el documento publicado en el portal no lo traía. Desde septiembre el protocolo viaja dentro del mismo documento.

Describir la instrucción dice la tarea, y transcribirla permite repetirla

En 116 documentos la nota cuenta qué se le pidió a la herramienta sin reproducir las palabras. El Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogotá lo dice en sus 44 notas con casi la misma frase: "Los Prompts utilizados refirieron a indicaciones de elaboración de resumen técnico y ordenado de los hechos planteados y las contestaciones recibidas." La Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín usa la herramienta para la nota de relatoría, una vez escrita la providencia, y cuenta en sus 24 notas que se le pidió "obtener conceptos y palabras clave de la decisión terminada" y "evitar usar materiales externos o diferentes al texto del proyecto". La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla escribió que "En el prompt usado se pidió a la IA no alterar el sentido de las oraciones y respetar su coherencia interna y externa." El juzgado de pequeñas causas de Cartagena describe así la instrucción en otras 45 de sus providencias.

La descripción ya responde para qué y cómo se usó la herramienta. La transcripción agrega las palabras, y con ellas cualquiera puede repetir la petición sobre las mismas piezas y comparar lo que obtiene. Esa diferencia ya tuvo consecuencia en un proceso. En el caso que contó el informe sobre los jueces que le preguntan a la máquina, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá anotó que verificó una indexación con Copilot, y la demandada pidió aclaración porque la nota dejaba sin precisar las instrucciones dadas a la herramienta. La Sala rehízo la cuenta en el auto del 23 de julio de 2026. Una nota con la instrucción transcrita responde esa pregunta antes de que alguien la haga.

Cuando la instrucción vive en otro lugar, el paso que falta es traerla al documento

Algunas notas señalan dónde está la instrucción. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Cali, en dos autos de finales de septiembre de 2026, escribe al pie que "se introdujo el prompt que está descrito en el siguiente documento" y pone el enlace a un archivo de su nube institucional. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de La Dorada resumió las respuestas de una tutela "utilizando el prompt recomendado por la rama judicial para resúmenes de respuestas de tutela". Las dos notas ya identifican la instrucción. Transcribirla en la providencia la deja al alcance de cualquier lector, también del que no puede abrir el archivo del despacho o no conoce el prompt recomendado.

En otras notas la instrucción queda anunciada o guardada en otro lugar. En 20 de los 26 fallos del Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medellín, al menos uno de los dos prompts se anuncia con su fecha y el texto sigue sin él, como en un fallo de septiembre de 2026: "Para resumir los hechos y peticiones de la tutela se usó el siguiente promt el día 02 de septiembre de 2026." El mismo fallo transcribe enseguida el segundo, de modo que el despacho ya tiene la costumbre de hacerlo, y el paso que falta es pegar el primero. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot dice que los prompts de una de sus sentencias "figuran detallados en los chats de la cuenta judicial del juzgado", y un auto del juzgado de pequeñas causas de Cartagena remite a un anexo que el documento publicado no trae. El mismo juzgado de Cartagena muestra el camino de vuelta. Dos de sus sentencias anticipadas describen las instrucciones y dicen que el registro de la interacción, con los prompts, debe conservarse en el soporte correspondiente, y otra, de septiembre de 2026, anuncia que "Los prompts materiales de la fase final se reproducen íntegramente en el anexo siguiente" y cierra con un anexo de transparencia que transcribe seis.

La nota que transcribe la instrucción cabe en pocas líneas

La doctrina de la casa lee el uso de la herramienta en tres deberes: encomendar a la herramienta una tarea precisa, evaluar lo que produce y responder por lo que se firma. La instrucción transcrita es la prueba escrita del primero. Los despachos de esta colección ya la escriben de cuatro maneras, entre comillas en la nota, en una tabla junto al apartado, en un anexo y, con un paso más, en un documento al que la nota remite. La de Antioquia lo dice en tres frases, con la tarea, la instrucción y quién revisó el resultado, y la completarían la fecha de uso y la constancia sobre los términos y condiciones. La plantilla de la nota de transparencia que publicó esta revista el 1 de octubre recoge esos datos y tiene el espacio para escribir la instrucción.

Cobertura. Comprende los 715 documentos de la colección Hechas con IA con corte al 2 de octubre de 2026, que son los que los despachos publican en el portal de Publicaciones Procesales de la Rama Judicial con las expresiones que la revista rastrea. Ese portal indexa lo publicado desde el 14 de mayo de 2024. En el texto completo de los documentos que mencionan la herramienta se buscaron las palabras prompt y promt, las expresiones con que las notas presentan sus instrucciones (como "instrucciones impartidas", "instrucciones relevantes", "Instrucción principal" o "Indicaciones (prompt)") y la de protocolo permanente, y además la palabra instrucción y expresiones como "se le solicitó" o "se le pidió" cerca de la mención de la herramienta. Los 241 documentos que trajo la búsqueda se leyeron uno por uno en la nota completa y se clasificaron a mano: 102 transcriben al menos una instrucción, 116 la describen, 6 la anuncian sin reproducirla o señalan un anexo que el documento publicado no trae, 1 dice que se conserva en otro soporte, 3 remiten a otro documento o a un prompt recomendado, 1 menciona que hubo instrucciones sin decir cuáles y 12 usan la palabra en otro sentido. Una nota que dé la instrucción sin ninguna de esas palabras puede no estar contada. La unidad es el documento, y un despacho que repite su nota la cuenta tantas veces como providencias la llevan. En esta lectura salieron de la colección cuatro documentos que eran correos de apoderados con providencias de otro despacho anexas, y la colección pasó de 719 a 715 documentos y de 76 a 74 despachos. Las providencias de las cortes de cierre que se citan son fichas del observatorio COLOMB-IA.